Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 ноября 2012 года дело по представлению Чайковского городского прокурора на определение судьи Чайковского городского суда от 29 октября 2012 года, которым постановлено: возвратить заместителю Чайковского городского прокурора заявление к Администрации Чайковского муниципального района об обеспечении общего доступа автомобильного транспорта в д.****, п.****, МАОУ ДОД ЦДЮТТ «****» Чайковского муниципального района Пермского края по автомобильным дорогам местного значения вне границ населенных пунктов.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Чайковского городского прокурора обратился в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района об обеспечении общего доступа автомобильного транспорта в д.****, п.****, МАОУ ДОД ЦДЮТТ «****» Чайковского муниципального района Пермского края по автомобильным дорогам местного значения вне границ населенных пунктов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в представлении Чайковский городской прокурор, считая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу- ст.334 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что представление Чайковского городского прокурора подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление заместителя Чайковского городского прокурора, судья в определении указала на то, что правом на подачу заявления в силу закона обладает прокурор, а не его заместитель, что является основанием для возвращения искового заявления в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не учла положения Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, согласно п.4 ст.35 ФЗ от 17.01.1992г № 2202-1 полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прокурор, обратившийся в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации стороной по делу не является. Исходя из круга предоставленных прокурору процессуальных полномочий, указанных в ч.2 ст.45 ГПК РФ, в которых определен объем прав и обязанностей прокурора, обратившегося в суд с заявлением, прокурор не может быть признан истцом по делу в процессуальном смысле. Обращение прокурора в суд общей юрисдикции в защиту конституционных прав и свобод граждан является средством прокурорского реагирования, при котором прокурор не подменяет собой истца и не выступает его представителем.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 17.01.1992г №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под прокурором в ст.35 указанного закона, наряду с прокурорами, подразумеваются их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров..., действующие в пределах своей компетенции.

Полномочия заместителей прокурора, старших помощников прокурора на участие в судебных заседаниях по искам прокуроров в интересах третьих лиц или по отдельным категориям дел, прямо предусмотрены законом, и дополнительное их подтверждение путем выдачи доверенности не требуется.

При таких обстоятельствах возвращение заявления нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду необходимо учитывать изложенные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда от 29 октября 2012 года отменить. Направить материал в Чайковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: