Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по частной жалобе Ладыгина Р.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ладыгина Р.А. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2013г., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.201 Зг удовлетворены исковые требования Ладыгина Р.А. к Чекменевой Л.А., ООО «Бетта», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов. Признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: ****, проведенные 20 августа 2012 года ООО «Бетта». Признан недействительным протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 августа 2012г по передаче ООО «Бетта» недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: ****,- в собственность Чекменевой Л.А.. На территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность возвратить в пользу Чекменевой Л.А. денежные средства в размере *** рублей, перечисленные Чекменевой Л.А. по протоколу (договору) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 августа 2012г. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Чекменевой Л.А., произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2012г № **.

26.03.2013г истцу выдан исполнительный лист о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Чекменевой Л.А., произведенной УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2012г№**.

В настоящее время Ладыгин Р.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указывая в заявлении, что в исполнительном листе имеются неясности: кто и в какой последовательности должен признать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Чекменевой Л.А., а также кто и в какой последовательности должен восстановить запись о государственной регистрации о его праве собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ладыгин Р.А., ссылаясь на то, что указанное определение является несправедливым и незаконным. Исполнительный лист, выданный Мотовилихинским судом г.Перми, не принят службой судебных приставов-исполнителей, отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В силу ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд обоснованно указал на то, что исполнительный лист выдан на основании решения суда. Само решение изложено четко, ясно.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются специальным Федеральным законом от 21.07.1997г №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. ст. 17,28 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен специальным законом, то дополнительное разъяснение положений исполнительного документа, выданного на основании решения, суда не требуется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ладыгина Р.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: