Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Каменская машинно-технологическая станция», администрации муниципального образования «Каменский городской округ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.06.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Каменская машинно-технологическая станция» (далее МУСП «Каменская МТС»), администрации муниципального образования «Каменский городской округ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В связи с отказом истца от требований к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» производство по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Каменский городской округ» определением Каменского районного суда Свердловской области от 09.06.2012 прекращено.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУСП «Каменская МТС» отказано.

С таким решением не согласились истец ФИО2 и его представитель ФИО3, принесли апелляционные жалобы, в которых просили решение от 09.06.2012 отменить, считая его необоснованным и принятым по формальным основаниям с нарушением действующего законодательства. В апелляционных жалобах указали, что мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено несвоевременно. Не исследуя и не принимая во внимание предоставленные стороной истца доказательства и показания лиц, допрошенных в суде, суд принял решение по формальным основаниям – в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения которого не имелось. Факт пропуска сроков на обращение в суд стороной ответчика не доказан. Ссылки суда в решении на то, что истец лично в пропущенные процессуальные сроки осуществлял руководство предприятием, осуществлял контроль за начислением заработной платы, как себе, так и работникам предприятия, несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Также необоснованны выводы суда о том, что истец не передал ответчику на момент увольнения документацию, свидетельствующую о наличии задолженности по заработной плате. Нет доказательств того, что представитель ответчика ФИО4 настаивал на передаче ему отчетных документов, или указал в акте, составленном комиссией при передаче-приемке им предприятия. ФИО4 является заинтересованным лицом, поэтому ему выгодно не предоставлять финансовые документы суду. Возложение обязанности по предоставлению отчетно-финансовых документов на истца, не соответствует требованиям закона. ФИО2 пояснил в суде, что задолженность формировалась по части заработной платы, а часть заработной платы выдавалась, нарушения по выплате заработной платы были длящимися. Долг накапливался по частям, о чем свидетельствуют отчисления в пенсионный фонд, налоговые органы и другие обязательные платежи. Несмотря на ходатайство сторон, суд проигнорировал истребование данных сведений, а занял позицию ответчика, предоставившего формальную справку об отсутствии данных документов на предприятии. Однако, любое предприятие, независимо от формы собственности, ведет финансовую документацию по начислению заработной платы, расходные ведомости и прочие документы. Из показаний свидетеля ( / / ) следует, что все документация, в том числе о начислении и выплате заработной платы, велась и имеется в наличии на предприятии. Задолженность предприятия перед истцом подтверждается справкой, подписанной представителем ФИО4, который наличие самой справки и своей подписи в справке не отрицает. Выводы суда о том, что справка о задолженности была выполнена без установленных норм и требований, несостоятельны. Справка выполнена на фирменном бланке предприятия, имеет реквизиты, юридический адрес, регистрационный номер четыре, подписана двумя должностными лицами: директором и бухгалтером. Отсутствие печати на данном бланке не является основанием утверждать о нарушении норм и правил составления документа. Никаких инструкций о том, что данная справка обязательно должна быть скреплена печатью предприятия, стороной ответчика не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков МУСП «Каменская МТС», Администрация муниципального образования «Каменский городской округ», третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Каменский городской округ» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из трудового договора ( / / ), ФИО2 был назначен на должность ( / / ) сроком на пять лет на период с 29.01.2007 по 28.01.2012, с установлением заработной платы в размере 15 разряда по единой межотраслевой тарифной сетке с соответствующими 10 процентными надбавками, которые выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

Согласно распоряжению главы Каменского городского округа ( / / ) ФИО2 освобожден от должности ( / / ) трудовой договор ( / / ) в связи с истечением срока действия с ним расторгнут.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасхода личных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с 29.01.2011 по 27.01.2012, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Во-первых, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт невыплаты ему заработной платы в период с 29.01.2011 по 27.01.2012.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным распределением бремени доказывания между сторонами.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, бремя доказывания выплаты ФИО2 заработной платы и других необходимых выплат в период с 29.01.2011 по 27.01.2012 по закону возложено на работодателя - ответчика, однако, суд первой инстанции возложил данную обязанность на истца.

В процессе рассмотрения дела доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в период с 29.01.2011 по 27.01.2012 в полном размере ответчиком МУСП «Каменская МТС» суду не представлено.

Как следует из справки о задолженности от 22.02.2012 № 4 за подписью действующего директора МУСП «Каменская МТС» ФИО4 и бухгалтера ( / / ), истец ФИО2 работал на предприятии МУСП «Каменская МТС», при увольнении задолженность предприятия перед работником составила на основании расчетно-платежных ведомостей: компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29.01.2011 по 27.01.2012 – ( / / ) руб. ( / / ) коп.; заработная плата – ( / / ) руб. ( / / ) коп.; на основании авансовых отчетов перерасход личных средств составил – ( / / ) руб. ( / / ) коп., итого к выплате ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 10).

Указания суда первой инстанции в решении на то, что справка от 22.02.2012 № 4 оформлена в нарушение установленных законом требований, каких-либо документов, подтверждающих ее содержание, суду не представлено, поэтому данная справка не является доказательством, подтверждающим факт задолженности, не основаны на правильной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя ответчика МУСП «Каменская МТС» ФИО4 и допрошенной в качестве свидетеля ( / / ), которые наличие самой справки и свои подписи в ней не отрицали. Отсутствие же печати МУСП «Каменская МТС» на данной справке не свидетельствует о том, что справка была оформлена в нарушение установленных законом требований, поскольку таких требований закон не содержит. Следовательно, справка от 22.02.2012 № 4 подтверждает факт задолженности МУСП «Каменская МТС» перед ФИО2 при увольнении в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом свидетель ( / / ) пояснила, что справка была ею изготовлена на основании расчетно-платежных ведомостей.

Из сопроводительного письма от 27.04.2012 (л.д. 118) следует, что судом первой инстанции директору МУСП «Каменская МТС» ФИО4 предлагалось представить следующие документы: штатное расписание, расчетно-кассовую книгу, книгу авансовых расчетов, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книгу приказов за период с 2011 по 2012, договор об использовании личного транспорта в служебных целях, справку о задолженности по заработной плате в отношении ФИО2

Согласно ответу МУСП «Каменская МТС» от 09.06.2012 (л.д. 146) документы, запрашиваемые в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, представить не имеется возможности, так как данные документы не были переданы по акту передачи при смене руководителя и главного бухгалтера. Первичная документация и документы по учету труда и заработной платы на предприятии отсутствуют.

При этом, в случае, если при приеме-передаче документов организации при смене руководителя, по каким-либо основаниям работник-руководитель, освобождаемый от должности, отказывается от передачи документов, об этом делается отметка в передаточном акте. Ответчиком доказательства того, что при смене руководителя и главного бухгалтера запрашиваемые судом документы не были переданы по акту передачи, не представлены.

Таким образом, факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в период с 29.01.2011 по 27.01.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в иске ФИО2 по данному основанию является неправомерным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 29.01.2011 по 27.01.2012, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения работника в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая изложенное, за разрешением индивидуального трудового спора по факту невыплаты начисленной заработной платы работник вправе обратиться в суд до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с последнего рабочего дня, поскольку до этого момента правоотношения по невыплате начисленной заработной плате носят длящийся характер.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 27.01.2012, ФИО2 обратился в суд с иском 19.03.2012, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что какие-либо доказательства выплаты МУСП «Каменская МТС» заработной платы ФИО2 в период с 29.01.2011 по 27.01.2012 в полном размере в материалах дела отсутствуют; согласно справке от 22.02.2012 № 4 задолженность МУСП «Каменская МТС» перед ФИО2 при увольнении составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.; истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом трехмесячного срока; требования истца ФИО2 о взыскании с МУСП «Каменская МТС» невыплаченной заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежат удовлетворению.

Так как ответчик нарушил право истца на оплату труда, факт неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы истцу нашел свое подтверждение в результате рассмотрения спора, то в результате указанных действий ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по удостоверению доверенности от ( / / ) на представителя ФИО3 в размере ( / / ) руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с МУСП «Каменская МТС» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, выполненный представителем объем работы и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме ( / / ) руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.) и неимущественного (моральный вред) характера, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.06.2012 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Каменская машинно-технологическая станция» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» в пользу ФИО2 задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., всего на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Каменская машинно-технологическая станция» государственную пошлину в доход государства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи О. В. Ильина

ФИО1