Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом неоднократных увеличений исковых требований просила признать незаконными:

решения о внесении изменений в наименование Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» ; о внесении изменений и дополнений в Устав Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой», изложенных в протоколе № собрания членов Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» от 02.07.2007г.;

запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СО «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» на основании протокола № от 02.07.2007г. и содержащихся в ЕГРЮЛ;

протокол заседания Правления СНП «Плехановское» № от 18.08.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 28.12.2007г. о передаче в собственность ФИО11 земельного участка площадью кадастровый № расположенного по адресу:

протокол заседания Правления СНП «Плехановское» № от 15.12.2007г. и акт приема- передачи земельного участка № от 15.12.2007г. о передаче в собственность ФИО11 земельного участка, кадастровый номер № площадью расположенного по адресу:

протокол № заседания правления СНП «Плехановское» от 28.12.2007г. и акт приема- передачи № от 28.12.2007г. о передаче в собственность ФИО12 земельного участка № площадью расположенного по адресу:

протокол заседания правления СНП «Плехановское» № от 25.11.200~г. приема-передачи земельного участка № от 25.11.2007г. о передаче в собственность ФИО12 земельных участков с кадастровым номером № площадью расположенного по адресу: и с кадастровым номером № площадью расположенного по адресу:

протокол заседания Правления СНП «Плехановское» № от 15.12.2007г. и акт приема-передачи земельного участка от 15.12.2007г. № о передаче в собственность ФИО12 земельного участка № площадью расположенного по адресу:

протокол заседания правления СНП «Плехановское» № от 15.05.2008г., и акт № приема-передачи земельного участка от 15.05.2008г. о передаче в собственность Новичкова Виктора Викторовича земельного участка кадастровый номер № площадью расположенного по адресу:

протокол заседания правления СНП «Плехановское» № от 15.12.2007г. и акт № приема-передачи земельного участка от 15.12.2007г. с кадастровым номером № площадью кв.м в собственность ФИО13, расположенный по адресу:

протокол заседания № Правления СНП «Плехановское» от 18.01.2008г. и акт № приема-передачи земельного участка от 18.01.2008г. о передаче в собственность ФИО12 земельного участка № площадью расположенного по адресу:

протокол заседания правления СНП «Плехановское» № от 15.12.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 15.12.2007г. о передаче в собственность Новичкова Виктора Викторовича земельного участка кадастровый номер № площадью расположенного по адресу:

протокол заседания правления СНП № от 18.01.2008г. и акт приема-передачи земельного участка № от 18.01.2008г. о передаче в собственность ФИО12 земельного участка площадью с кадастровым номером № расположенный по адресу:

протокол заседания Правления СНП «Плехановское» № от 15.12.2007г. и акт приема- передачи земельного участка № от 15.12.2007г. о передаче в собственность ФИО12 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью и № площадью расположенными по адресу:

протокол заседания правления СНП «Плехановское» № от 15.12.2007г. и акт № приема-передачи земельных участков от 15.12.2007г. в собственность ФИО14, кадастровые номера № (предыдущий номер №) общей площадью , расположенных по адресу:

протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 28.12.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 28.12.2007г. о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью Павлюкевич Дмитрию Вячеславовичу:

акт приема-передачи земельного участка № от 28.12.2007г. о передаче земельного участка с кадастровым номером № площадью Павлюкевич Елене Викторовне:

протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 15.01.2008г. и акт приема-передачи земельного участка № от 15.01.2008г. о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью Белоусову Евгению Федоровичу;

протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 15.12.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 15.12.2007г. о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью   Белоусову Евгению Федоровичу;
протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 15.12.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 15.12.2007г. о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью   Шумовой Тамаре Николаевне;
протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 15.12.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 15.12.2007г. о передаче в собственность земельного участка № площадью   Короткову Виктору Андреевичу;
протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 25.10.2007г. и акт приема-передачи земельного участка № от 28.12.2007г. о передаче в собственность земельного участка № площадью   Федюкиной Ларисе Юрьевне;

протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 21.07.2008г. и акт приема-передачи земельного участка № от 21.07.2008г. о передаче в собственность хмельного участка № площадью Приладных Геннадию Яковлевичу;

протокол № заседания Правления СНП «Плехановское» от 21.03.2010г. и акт приема-передачи земельного участка № от 21.03.2010г. о передаче в собственность емельного участка с кадастровым номером № площадью Никитенко Виктору Валерьевичу:

Кроме того, истец просила признать недействительными договоры купли- продажи: земельного участка, заключенного между ФИО15 и Новичковым Виктором Викторовичем площадью кадастровый номер № от 08.12.2008г., расположенного по адресу: земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью каждый, заключенные между ФИО16 и ФИО12 02.06.2009г.;

договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО17 и ФИО11 03.07.2009г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО18 и ФИО19 21.07.2009г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенного между ФИО40 "Ивановной и ФИО14 12.09.2008г.;

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО20 и ФИО14 12.09.2008г.;

-договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО21 и ФИО12 08.07.2009г.,

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенного между ФИО22 и ФИО12 12.03.2009г.,

земельного участка, заключенного между Новичковым Виктором Викторовичем и ФИО23, площадью кв.м. кадастровый номер № от 25.12.2009г.,"расположенного по адресу:

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью , заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и площадью заключенный между ФИО24 1 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО24 и и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;
договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым м Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью заключенный между ФИО24 и Председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью , заключенный между ФИО24 и ФИО25 22.10.2010г.;

договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

-договор купли-продажи земельного участка № кадастровым номером № общей площадью заключенный между ФИО24 и председателем ликвидационной комиссии СНП «Плехановское» Новичковым Виктором Викторовичем 16.07.2010г.;

-договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью заключенный между ФИО26 и ФИО12 04.06.2010г.;

-договор купли-продажи земельного Участка, с кадастровым номером № общей площадью № заключенный между ФИО26 и ФИО12 04.06.2010г.

В обоснование иска истец указала, что в результате незаконных действий ответчиков весь земельный участок площадью выделенный в 1995 году в коллективно-совместную собственность садоводов садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» был бесплатно передан в единоличную собственность физических лиц - ответчиков по иску. В результате чего истец и другие члены садоводческого общества лишены права пользования, владения и распоряжения своими земельными участками, так как они являются составными частыми массивов земельных участков, принадлежащих учредителям СНП и другим ответчикам.

О проведении собрания 02.07.2007г. извещена не была, данное собрание не проводилось, другие садоводы на нем так же не присутствовали, позднее ей стало известно, что в на основании решений, указанных в протоколе № от 02.07.2007г., СО «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» было переименовано в СНП «Плехановское», изменения и дополнения были внесены не в устав Садоводческого общества (как следует из повестки дня), а уже в устав СНП «Плехановское». Действия председателя общества по проведению данного собрания являются незаконными, поскольку на день проведения собрания 02.07.2007г. сведения в ЕГРЮЛ о таком юридическом лице как СНП «Плехановское» отсутствовали. Соответственно на тот момент нельзя было вносить изменения в устав юридического лица, которое не существовало. Имело место не переименование общества, а его незаконное преобразование в другую организационно-правовую форму.

Создание СНП «Плехановское» является незаконным. Истец была лишена права принятия решения о выборе организационно-правовой формы данного объединения.

Незаконное создание СНП «Плехановское» повлекло нарушение земельных прав и интересов садоводов, в том числе и истицы ФИО1, так как учредители СНП приобрели бесплатно в собственность всю площадь земельных участков, переданных ранее садоводческому обществу «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой», в том числе и земельный участок кадастровый номер № который был выделен истице. Передача земельных участков в собственность ответчиков является незаконной, так как они членами СО Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» не являлись. Акты о передаче земельных: участков в собственность ответчиков являются незаконными, поскольку ФИО12 согласно протоколу от 03.07.2007г. незаконно был избран председателем Правления СО «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой». Никакого собрания с повесткой дня о продаже земельных участков садоводства не проводилось, и истец своего согласия на отчуждение собственности объединения не давала. Новичков В.В. не имел права распоряжаться собственностью СНП, поскольку его назначение являлось незаконным, поскольку на день совершения сделок, а именно 16.07.2010г., Новичков В.В. председателем ликвидационной комиссии не являлся и так же не мог распоряжаться имуществом садоводства. Поэтому все оспариваемые сделки по передаче земельных участков, совершенные не уполномоченным в силу закона органом, являются ничтожными.

Представитель истца адвокат Трунова О.Н. поддержала позицию истца, добавила, что сейчас в СНП «Плехановское» вообще нет дорог, все участки, занятые дорогами, переданы в собственность физических лиц, это подъездные и внутренние дороги, около 30 дорог по всем улицам садоводства. На сегодняшний день в собственности СНП нет ни одного земельного участка. Большинство собственников земельных участков садоводами не являются. Вся передача земельных участков в собственность ответчикам основана на протоколах и актах приема-передачи. Хотя данные документы не могут быть основаниями для регистрации права собственности. Если ответчики получили землю незаконно, земельные участки должны быть возвращены в собственность СНП.

Ответчик, она же представитель ответчиков ФИО27, ФИО28, ФИО29 исковые требования не признала, поддержали письменные возражения. Дополнительно указала, что сделки попередаче земельных участков являются оспоримыми. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Право садовода ФИО30 на получение в собственность земельного участка в СНП «Плехановское» реализовано, удовлетворено судом её требование о признании за ней права собственности на земельный участок. То есть в судебном порядке такое право восстановлено. Истец неправомерно оспаривает решения, которые касаются других садоводов. Требования о передаче в обственность СНП мест общего пользования, дорог должно быть предъявлено СНП «Плехановское», а не садоводом ФИО1 Являясь физическим лицом, не являясь представителем СНП «Плехановское», ФИО30 не может защищать права СНП. Она и её доверители получили земельные участки в собственность законно, деньги за них заплатили, вступили в члены садоводства. Просила отказать в иске по пропуску срока исковой давности.

Ответчик Новичков В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал имеющиеся в материалах дела письменные возражения его представителя и других ответчиков. Дополнительно объяснил, что решение о внесении изменения в наименование СО обсуждалось на заседании Правления, после чего выносилось на общее собрание членов садоводства. Общее собрание членов садоводческого общества проводилось по данному вопросу 02.07.2007г., на нем присутствовали все садоводы. На собрании обсуждались вопросы, указанные в протоколе от 02.07.2007г. После этого была произведена перерегистрация СО в СНП, было получено свидетельство, был утвержден Устав в новой редакции. После этого садоводы получили право на оформление своих земельных участков в собственность. До этого земельные участки невозможно было оформить в собственность, поскольку не было необходимых документов* на которые у садоводства не имелось денежных средств. Членом садоводства он является, дополнительно в аренде имеет земельный участок.

Представитель ответчиков ФИО23, ФИО11, ФИО31, ФИО22, ФИО24. по доверенности и ордеру адвокат Гончаров Г.А. исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в возражениях, поданных им от имени ответчиков, просил применить в соответствии с п.2 ст. 181 срок исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО12., ФИО11, Подольских А.С, Новичкова В.В., ФИО23, ФИО31, ФИО22, ФИО24. по доверенности ФИО32 в судебном заседании иск не признал поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО33 в судебном заседании исковые требования к Управлению Росреестра не признал, как не сформулированные и не основанные на законе. В остальной части решение полагал на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИИ ФИО19 по доверенности ФИО34 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что не из искового заявления, не из объяснений истца не усматривается, какие конкретно требования предъявлены ИП ФИО19 ИП ФИО19 проводили инструментальную съемку земельных участков, обмеряли конкретные участки, готовили документы для межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, адреса ИП ФИО19 не присваивает, сведения о правах на земельные участки и другие необходимые документы предоставлялись СНП «Плехановское», отношения к тем данным, которые были предоставлены СНП «Плехановское», ИП ФИО19 не имеет.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке.

Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что истец не указала за защитой каких оспариваемых прав, свобод или законных интересов она обратилась в суд. Не указано какие именного права, свободы или законные интересы нарушены и как они влияют на реализацию истцом его прав. Даже если будут удовлетворены заявленные требования, сама по себе организационно правовая форма и наименование Садоводческого некоммерческого партнерства «Плехановское» останется неизменной на основании ранее проведенной государственной регистрации. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока Jx исковой давности. Подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный законодателем для обжалования решений органов управления в обществах с ограниченной ответственности, акционерных обществах и сельскохозяйственных кооперативах, не более 6 месяцев. ФИО1 было известно о проведении общего собрания членов садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» от 02.07.2007г. и принятых на нем решениях, она была своевременно извещена о предстоящем собрании, как и другие члены общества. Кроме того, указал в другом письменном заявлении на пропуск срока исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчики ФИО36, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО37, ФИО38., ФИО13, ФИО39, ^ ФИО14, ФИО26, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО11, ФИО42, Подольских А.С, Короткое В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили в иске отказать, применить срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, указала, что земельный участок был приобретен ею на возмездной основе у собственника земельного участка, правами третьих лиц не был обременен. В связи с приобретением ею. Земельного участка права ФИО1 нарушены не были, так как она не обладает вещными правами на данный земельный участок.

Представитель третьего лица ИФНС по Левобережному району г.Липецка ФИО43 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Представителя ответчика СНП «Плехановское» председатель ФИО44 в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие ответчики, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласилась истица. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в полном объеме, указывая, что суд дал неправильную оценку показаниям ряда свидетелей и не учтя показания других свидетелей, в то время как показания свидетелей, которые суд признал достоверными, крайне противоречивы; не было учтено судом, что оспариваемыми решениями собрания от 02.07.2007 существенно нарушены права истицы и эти права не могут быть защищены другим способом. поскольку было не переименование общества, а его преобразование в другую организационно- правовую форму и выбрать эту форму истица могла, но была лишена такой возможности; создание СНП было зарегистрировано за два месяца до его создания, что уже говорит о незаконности, но суд это не учел; незаконно избранный председатель ФИО12 передал земли садоводов бесплатно в собственность лиц, членами садоводческого товарищества не являющихся; при совершении сделок с земельными участками имущество общего пользования было передано в собственность отдельных лиц; не учтено судом и то, что в корыстных интересах, а не в интересах садоводов были проданы ряд земельных участков уже и после того, как председатель СНП был ознакомлен под роспись о его переизбрании; по существу осуществлен был « реидерскии захват» земельных участков, а суд не дал этому оценки.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя – адвоката Трунову О.Н., поддержавших положения кассационной жалобы, ответчицу ФИО29 представителя ответчиков ФИО11 и других – ФИО32, возражавших против доводов кассационной жалобы истицы, председателя СНП « Плехановское» ФИО44, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами постановлением главы администрации Грязинского района № 1657 от 05.10.1994г. (т.1 л.д.23) было постановлено закрепить внешние границы и тонные размеры садоводческого товарищества «Плехановское», был выдан государственный акт на право собственности на землю (т.1 л.д. 66-69), согласно которому земель были предоставлены в коллективную совместную собственность бесплатно для коллективного садоводства садоводческому товариществу «Плехановское».

07.02.1995г. садоводческое товарищество «Плехановское» было зарегистрировано как СО «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» (т.1 л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2010г. №10165, содержащей сведения о юридическом лице СНП «Плехановское» ( т.1 л.д.25-30), данное юридическое лицо зарегистрировано как созданное до 01.07.2002г. при создании, а именно 07.02.1995г., дата присвоений основного государственного регистрационного номера ( ОГРН) 02.05.2007г. Сведения внесены на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, представлен протокол общего собрания участников юридического лица №5 от 02.07.2007г.

Согласно протоколу № 05 собрания членов от 02.07.2007г. СО «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой», на данном собрании слушались 3 вопроса и были приняты решения об изменении наименования садоводческого общества на новое: садоводческое некоммерческое партнерство «Плехановское»; о внесении изменений и дополнений в Устав садоводческого некоммерческого партнерства «Плехановское», о принятии устава СНП «Плехановское» в новой редакции; и об изменении адреса (места нахождения председателя Правления партнерства) СНП «Плехановское» (т 1 л.д. 64-65).

Распоряжением УФРС по Липецкой области от 01.08.2007г. №467 принято решение осуществить государственную регистрацию изменений в Устав Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой», внести в ЕГРЮР изменения в наименование Садоводческого общества, указав новое наименование СНП «Плехановское» (т.6 л.д.207-208).

На основании записи в ЕГРП от 05.07.2007 г. СНП «Плехановское» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности указанного юридического лица на земельный участок площадью (т.2 л.д. 125).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 27.06.2010г. №№ (т.1 л.д. 106) земельный участок площадью кадастровый номер № как объект права был ликвидирован в Едином государственном реестре прав 28.09.2007г. в связи с выделением из его состава участков (массивы 1-7), которые в свою очередь, разделены на более мелкие участки. На 26.07.2010г. в собственности СНП «Плехановское» земельных участков в данном партнерстве нет.

Согласно членской книжке садовода садоводческого товарищества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» (т.1 л.д. 19-21) ФИО1 с 1994 года является членом данного садоводческого товарищества, ей был предоставлен земельный участок площадью

21.07.2008г. ФИО1 была принята в члены СНП «Плехановское» на основании личного заявления, согласно протоколу заседания Правления СНП №№ от 21.07.2008г. (т.1 л.д.70).

26.09.2008г. ФИО1 получила свидетельство 48АВ №№ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью в СНП «Плехановское», кадастровый номер № (т.1 л.д.22). 30.11.2010г.
Правобережным районным судом г.Липецка рассмотрены иски ФИО1 и других лиц к Садоводческому некоммерческому партнерству «Плехановское», ФИО12, администрации Липецкой области. Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, ФИО16 о признании недействительными решений Правления СНП «Плехановское», актов приема-передачи земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, судом было постановлено решение, которым признана недействительной сделка по передаче СНП «Плехановское» в собственность ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: общей площадью Право собственности ФИО12. На этот земельный участок было прекращено. Признаны недействительными сделки по передаче в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по передаче в собственность ФИО45 земельного участка с кадастровым номером №, по передаче в собственность ФИО46 земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1. ФИО45, ФИО46 на эти земельные участки прекращено. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью . м, расположенный по адресу: с кадастровым номером № Признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.06.2009г. земельных участков с кадастровым номером № площадью м, с кадастровым номером № площадью заключенные между ФИО12 и ФИО16. Право собственности Подольских А.С. на земельный участок также были прекращены.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ (ред. От 30.12.2008г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 этого же Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ст.21 того же Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;...

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;...

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано 49 содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов,

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 46 вышеуказанного закона одним из способов осуществления защиты прав садоводческих некоммерческих объединений и их членов является восстановление положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Формы защиты прав таких объединений и их членов, перечисленные в данной статье, соответствуют указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что общее собрание членов садоводческого общества «Плехановское» 02.07.2007г. не проводилось ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегией истицей представлено не было.

Предъявляя требование о признании незаконными решений о внесении изменений в наименование Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой», о внесении изменений и дополнений в Устав Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой», изложенных в протоколе № собрания членов Садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» от 02.07.2007г., истец сослалась на то, что имело место незаконное образование СНП, поскольку общее собрание членов садоводческого общества по вышеуказанным вопросам не проводилось, о собрании она и другие садоводы не извещались. Указала, что нарушено её право как члена садоводческого общества на участие в общем собрании, принятие решения о выборе организационно-правовой формы данного объединения.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол № от 02.07.2007г., согласно которому на собрании присутствовали 247 человек ( всего членов 310), председатель ФИО47, секретарь Новичков В.В. Изложена повестка дня, отражены выступления по каждому из 3 вопросов, результаты голосования и постановленные решения.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 усматривается, что общее собрание проводилось, на нем были приняты решения, изложенные в протоколе.

Довод кассатора, о том что показания указанных свидетелей противоречивы опровергаются материалами дела, о чем и указано в решении суда первой инстанции.

Дана судом оценка и показаниям других свидетелей : ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10

Кроме того судебная коллегия учитывает и то, что прав истицы указанное решение СНП от 02.07.2007 не нарушает, поскольку ФИО1 не лишена возможности поставить вопрос о проведении нового собрания, на которым садоводы, включая и истицу, вправе изменить организационно-правовую форму и выбрать любую форму из тех, которые указаны в законе, а что касается конкретных действий правления по передаче земель и совершению сделок с земельными участками, то нарушение этих прав истицы на возможность пользования общим имуществом возможно защитить путем предъявления исков о признании этих решений незаконными, что фактически и сделано ФИО1

С учетом изложенного, утверждение в кассационной жалобе, что истица лишена возможности защитить свои права садовода иными способами несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого общества «Плехановское» АООТ «Липецкагропромстрой» 02.07.2007г.а потому в этой части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года является законным и не подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной его части.

В материалах гражданского дела, а именно в регистрационных делах на земельные участки, имеются оспариваемые протоколы, акты приема-передачи, договоры купли-продажи земельных участков.

Из материалов дела, указанных регистрационных дел на земельные участки, дел правоустанавливающих документов, усматривается, что ответчики являются собственниками земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНП «Плехановское», право собственности зарегистрировано на основании оспариваемых истцом вышеуказанных протоколов заседания Правления СНП «Плехановское», актов приема-передачи, договоров купли- продажи земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконными протоколов заседания Правления СНП «Плехановское», актов приема- передачи земельных участков в собственность ответчиков, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона последствия недействительности ничтожной сделки применяются в целях защиты прав и интересов истцов либо общественных интересов. Ничтожная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой. Изложенные в оспариваемых протоколах решения о предоставление земельных участков ответчикам принимались органом, в компетенцию которого входит принятие соответствующих решений, Правление СНП распоряжалось земельным участком, на которое было зарегистрировано право собственности СНП как юридического лица, на момент предоставления земельных участков ответчикам истец являлась собственником другого земельного участка. Кроме того, суд в решении указал, что законом предусмотрено право членов садоводческих обществ оспаривать решения правления, затрагивающие их права, а потому нелегитимность правления садоводческого общества в определенном составе и отсутствие статуса члена общества при данных конкретных обстоятельствах не являются признаками ничтожности, не являются снованиями для удовлетворения исковых требований, третьим основанием для отказа в иске суд в решении признал то, что ни один из земельных участков, переданных по оспариваемым сделкам, не выступил в качестве предмета рассматриваемого иска, а поскольку истцом не заявлено требований в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, оспариваемые протоколы и акты приема-передачи земельных участков не затрагивают права ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Согласно ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. От 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

То есть такое имущество должно отвечать установленным требованиям указанного Федерального закона N 66-ФЗ. Во-первых, это имущество относится главным образом к недвижимым вещам (включая земельные участки) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предназначенным для обеспечения определенных потребностей членов этого объединения. Во-вторых, оно должно обеспечивать потребности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в пределах его территории. Сами потребности заключаются в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях. В Федеральном законе N 66-ФЗ приводится подробный -перечень такого имущества, а именно;, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения. Этот перечень остается открытым, следовательно, в него может быть включено и иное отвечающее требованиям Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования, например помещения для магазинов, складов, колодцы общего пользования и т.п.

Из объяснений истицы следует, что незаконность протоколов, актов, сделок заключается и в том, что имущество общего пользования СНП « Плехановское» передано отдельным физическим лицам, что и привело к нарушению ее прав. Однако этот довод истицы судом не проверялся, утверждение суда, что это обстоятельство не имеет правового значения, основано на неправильном применении ст.ст. 1 и 4 Федерального закона № 66-ФЗ.

Суд же кассационной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данному доводу истицы, а потому решение суда в части отказ в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов заседания Правления СНП « Плехановское», актов приема -передачи земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, то есть решение суда в этой части требований истицы подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, имеется ли на спорных земельных участках имущество общего пользования членов СНП « Плехановское», если да, то на каких конкретно, и высказать свое суждение о законности как действий Правления СНП, так и заключенных на основе этих решений Правления сделок купли- продажи земельных участков применительно к законодательству «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года в части отказа в иске о признании недействительным решения собрания от 02. 07.2007 года и признании незаконным записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СО « Плехановское» АООТ « Липецкагропромстрой» оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, в остальной части это же решение ОТМЕНИТЬ и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи