Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Находкинские электросети» и администрации Находкинского городского округа о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда от 31 августа 2011 года, которым взыскано с администрации Находкинского городского округа сумма в размере ....

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Сантехсервис» - ФИО3, представителей ООО Горжилуправление-3» - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горжилуправление-3» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.05.2011
года около 20-30 часов припарковал принадлежащее ему на праве собственности автомобиль ... во дворе , в . В ночь с 03.05.2011 года на 04.05.2011 года произошло крушение подпорной стены на припаркованное им транспортное средство. Обрушение подпорной стены произошло в результате оползания грунта во время дождя. В результате обрушения, транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Однако фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта составляет - .... Просил взыскать с ООО «Горжилуправление-3» сумму материального ущерба в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере - ...., : расходы за составление калькуляции в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать указанную сумму материального ущерба, стоимость услуг оценщика, расходы за составление калькуляции и расходы по оплате госпошлины с ООО «Горжилуправление-3» и администрации Находкинского городского округа солидарно.

Представители ответчика ООО «Горжилуправление-3» исковые требования не признали, пояснили, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет только содержание и ремонт мест общего пользования указанного многоквартирного дома. Подпорная стена не относится к местам общего пользования и не входит в придомовую территорию, на балансе ООО «Горжилуправление-3» не стоит.

Представители ответчика ООО «Сантехсервис» исковые требовании не признали, пояснили, что ООО Сантехсервис» осуществляет ремонт и содержание мест общего пользования
многоквартирного жилого по на основании договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 01.09.2010 года. Обслуживание подпорной стены не входит в обязанности ООО «Сантехсервис». Считает, что обрушение подпорной стены произошло на земельном участке, который находится в ведении администрации Находкинского городского округа, в связи с чем администрация должна возмещать ущерб. -

Представитель ответчика ООО «Находкинские электросети» исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора аренды имущества № года между ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Находкинские электросети» общество приняло во временное владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, подпорная стена в указанное имущество не входит.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время земля в Российской Федерации не разграничена, в связи с чем земельный участок, на котором находится обрушившееся строение, не является собственностью администрации, земля находится в ведении администрации Находкинского городского округа.

Подпорная стенка была построена из сборных железобетонных фундаментных блоков, установленных прямо на грунт. Работы по устройству подпорной стенки выполнены с нарушением строительных норм. Попадание воды в подпираемый грунт приводило к переувлажнению грунта и увеличению нагрузки на стену, что привело к разрушению участка стены. Поскольку указанное строение не является капитальным, на балансе у администрации Находкинского городского округа оно не состоит. Кем и когда оно было возведено не известно. При сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, принимается только объект недвижимости без придомовой территории. Если земельный участок находится в черте города и не закреплён, он находится ведении администрации. Согласно решению Думы Находкинского городского округа № 406 от 13.07.2006 года стоянка автомашин на придомовых территориях запрещена.

Считает, что, несмотря на то, что между обслуживающими организациями придомовые территории не определялись, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается материалами, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает по адресу: . 03.05.2011 около 20-30 часов ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство во дворе вышеуказанного дома. В ночь с 03.05.2011 на 04.05.2011 произошло обрушение подпорной стены на припаркованное транспортное средство, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО «Горжилуправление-3» от 04.05.2011, согласно которому в районе жилых домов № и во время дождя произошло обрушение подпорной стены, выполненной из фундаментных блоков ФС, вызванное оползанием грунта. В районе подпорной стены находился микроавтобус ... без гос. номеров.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.08.2011 в районе жилого дома по , представленному представителем администрации Находкинского городского округа, земельный участок примыкает к жилому дому по . Придомовая территория в собственность или аренду ни физическим ни юридическим лицам не передавалась, кадастровый учёт не выполнялся (л.д. 95-108).

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика – администрации Находкинского городского округа ФИО1 причинён материальный ущерб. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором произошло обрушение подпорной стены находится в ведении администрации Находкинского городского округа, что не отрицалось в судебном заседании представителем администрации Находкинского городского округа – ФИО6, (л.д. 115), меры по ремонту и содержанию данной подпорной стены в надлежащем состоянии, Администрацией не принимались. При этом, суд правомерно освободил ответчиков – ООО «Горжилуправление-3», ООО «Сантехсервис», ООО «Находкинские электросети», поскольку их вина в причинении ущерба истцу не нашла подтверждения в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение ущерба на сумму 144267 рублей истцом представлен расчёт ремонт калькуляции № 400 от 06.06.2011, составленном автоцентром «Фортуна». Оценив данный документ, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом на основании каких сведений составлен указанный расчёт, а также тот факт, что на восстановление транспортного средства потрачена указанная сумма, правомерно отказал во взыскании с ответчика фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспорта в размере 144267 рублей, а так же стоимости составления калькуляции в размере 2450 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная подпорная стена не является собственностью Администрации, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, то обстоятельство, что земля, на которой возведена опорная стена находится на земельном участке, принадлежащем администрации Находкинского ГО, контроль за возведением на таком земельном участке объектов недвижимости, осуществляет администрация.

Довод администрации о том, что судом не определено на какой части земельного участка расположен автомобиль в момент обрушения ограждающей стены, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дан анализ представленных документов, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: