Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ... К., к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за проживание в жилом помещении и задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ... К., ( / / ) г.р., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно плату за проживание в жилом помещении по ... в сумме ... руб., в возмещение расходов на коммунальные платежи ... руб., а, кроме того, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В судебном заседании ФИО3 признала иск в части требований о взыскании коммунальных платежей в сумме ... руб. ... коп.

Решением суда иск в части, признанной ответчиком, удовлетворен, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО3 в пользу истцов взыскано ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанностей по оплате проживания в квартире и оплате жилья, коммунальных услуг. Ссылается на то, что на момент вселения ФИО3 жилое помещение не являлось предметом удержания в смысле п. 1 ст. 329 ГК РФ, а бремя содержания, в том числе оплата коммунальных услуг, осуществлялось истцами, в то время, как квартирой пользовалась ФИО3 Просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ... К., на доводах апелляционной жалобы настаивала. Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

( / / ) между ФИО4 и ФИО2 был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, находящейся по .... Данная квартира была приобретена истцами в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ( / / ) в 1/2 доле каждым.

В счет уплаты за приобретаемую квартиру ФИО2 получила от ФИО4 по распискам ... рублей. Между тем, договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, соответственно у ФИО2 возникла обязанность возвратить денежные средства ФИО4, удерживаемые ею в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 п.1 Гражданского кодекса РФ). Однако ФИО2 переданные ей в счет стоимости квартиры денежные средства длительное время не возвращала, окончательно сумма неосновательного обогащения была выплачена ФИО4 лишь к ... года.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств ФИО4 правомерно удерживал вышеуказанную квартиру, предоставив ее для проживания своей матери ФИО3 (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ).

Перечисленные обстоятельства установлены определением Свердловского областного суда от 03.05.2011, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2, К. к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения по ... и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО2, К. о понуждении к заключению договора купли-продажи, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за проживание в квартире, суд, руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 359 и ст. 674 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что основанием для пользования квартирой, принадлежащей ФИО2, являлось не соглашение о найме, а удержание квартиры в качестве способа обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по возврату неосновательного обогащения, что не запрещает пользование предметом удержания – спорной квартирой по ... и не предполагает оплату за пользование кредитором удерживаемой вещью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом, договора найма жилого помещения между сторонами заключено не было, соответственно обязательств по оплате пользования квартирой, исходя из договора, у ответчиков не возникло.

Фактически истцы ссылаются на неосновательное сбережение ответчиками денежных средств в результате пользования квартирой. Обязательства из неосновательного обогащения урегулированы нормами гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, если пользовалось этим имуществом без намерения его приобрести.

Автор жалобы справедливо указывает на то, что в момент вселения (( / / )) ответчика ФИО3 в квартиру, принадлежащую ФИО2, указанная квартира не являлась предметом удержания. Вместе с тем, пользование ФИО3 квартирой в этот период было обусловлено намерением ФИО4 заключить договор купли-продажи указанной квартиры, такое намерение было подтверждено заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и передачей ФИО2 денежных средств в размере ... рублей в счет стоимости квартиры.

Положения п.2 ст. 1105 ГК РФ предусматривают обязанность возмещения потерпевшему сбереженных денежных средств в результате неосновательного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, однако таких обстоятельств пользования ответчиками квартирой истцов не установлено, следовательно, основания для взыскания с ФИО4, ФИО3 денежных средств за пользование квартирой, в том числе и в период, когда квартира не являлась предметом удержания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из квитанции по жилищно-коммунальным платежам принадлежащей истцам квартиры по ... следует, что на ... г. размер задолженности составлял ... руб. ... коп., сальдо по пеням ... руб. ... коп. (л.д. 14), впоследствии размер долга увеличился в связи с неоплатой.

Иск о взыскании коммунальных платежей частично в размере ... руб. ... коп. ФИО3 признала; решением суда исковые требования в этой части удовлетворены.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков оставшейся части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд отказал, сославшись на то, что обязанность по внесению коммунальных платежей и, как следствие их неуплаты, пени в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ лежит на К-ных как собственниках жилого помещения, которые эту обязанность не исполняют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Материалами дела не подтвержден факт оплаты истцами жилья и коммунальных услуг в заявленной в иске сумме, в обоснование требований представлена лишь квитанция (л.д. 14) без отметки о ее оплате. Кроме того, из представленной истцами квитанции следует, что начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг производилось исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире – 2 человека (ФИО2, К. (л.д. 22)), тогда как ФИО3 проживала в квартире одна. В связи с чем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истцы не лишены были возможности обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период их отсутствия с приложением соответствующих документов, однако таким правом не воспользовались.

Таким образом, истцами не доказано неосновательное сбережение ответчиками денежных средств за счет истцов в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг, и суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования в той части, которая ответчиками признана не была.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

ФИО1