Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Силантьева В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.08.2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Силантьева В.М., 27.10.1973 г. рождения, уроженца , в пользу ООО «Агентство недвижимости Арбат» задолженность по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 194 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб., итого подлежит взысканию 216 506 руб. (двести шестнадцать тысяч пятьсот шесть рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Силантьева В.М. и его представителя Савельева К.А. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Агентство недвижимости Арбат» - Фоминой Н.П. действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство недвижимости «Арбат» обратилось в суд с иском к Силантьеву В.М. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.07.2009 г. между ООО «Агентство недвижимости Арбат» и Силантьевым В.М. был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно: двухкомнатной квартиры, площадью 55,30 кв.м, расположенной по адресу: , сроком на 3 месяца до 30.09.2009 г., с условием об автоматической его пролонгации на каждый последующий месяц, в случае, если ни одна из сторон за 3 дня до истечения срока действия Договора не уведомит другую сторону о нежелании продлевать срок его действии. По условиям, данного договора Силантьев В.М. поручает агентству произвести поиск покупателя на указанный объект недвижимости.

Стоимость объекта продажи согласно п.1.2. Договора была установлена в размере 2.300.000 рублей. Протоколом согласования стоимости объекта от 04.09.2009 г. пункт 1.2. Договора был изменен, в результате чего стоимость объекта продажи стала составлять 2 400 000 рублей. 01.07.2009 г. сторонами также было подписано дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по продаже, согласно которому величина вознаграждения Исполнителя является доход, полученный сверх договорной стоимости объекта продажи, указанной в п.1.2. Договора.

В соответствии с условиями Договора, истец полностью исполнил со своей стороны условия договора, нашел покупателя ФИО1, который приобрел квартиру ответчика, договор купли-продажи квартиры между Силантьевым В.М. и покупателем _ ФИО1 был подписан 04.09.2009 г., а 15.10.2009 г. был зарегистрирован переход права. В счет оплаты за проданную квартиру ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. вознаграждение истца составляет 200 000 рублей.

Согласно п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения право получение вознаграждения исполнитель по Договору - получает в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Однако Ответчик после государственной регистрации перехода права стал уклоняться от исполнения своего обязательства по оплате вознаграждения истцу.

16.10.2009 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате вознаграждения за оказанные услуги по Договору, однако до настоящего времени требования об оплате вознаграждения не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Силантьева В.М. задолженность по договору на оказание услуг по продаже от 01.07.2009 г. в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности в размере 11194 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Силантьев В.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 г. между ООО «Агентство недвижимости Арбат» и Силантьевым В.М. был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданного ГУ ФРС по Самарской области 14.02.2008 года, а именно: двухкомнатной квартиры, площадью 55,30 кв.м., расположенной по адресу: (л.д.12).

Согласно п.1.1. данного договора, ответчик поручает, Исполнителю произвести поиск покупателя на вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 1.2. установлена стоимость объекта продажи в размере 2 300 000 рублей.

Согласно п.п.5.1, 5.2., 5.3. Договор был заключен сроком на 3 месяца, с условием об автоматической его пролонгации на каждый последующий месяц, в случае, если ни одна из сторон за 3 дня до истечения срока действия Договора не уведомит другую сторону о нежелании продлевать срок его действия.

Согласно дополнительного соглашения о вознаграждение к договору от 01.07.2009 г. подписанного сторонами, вознаграждением Исполнителя является доход, полученный сверх договорной стоимости объекта продажи, указанной в п.1.2. Договора.

Из протокола согласования стоимости объекта от 04.09.2009 г. видно, что пункт 1.2. Договора был изменен, в результате чего стоимость объекта продажи стала составлять 2.400.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями Договора с целью поиска покупателя на объект, истцом был изучен рынок недвижимости, в период с 06.07.2009 г. по 07.09.2009 г. в бюллетене объектов недвижимости «Зеленая площадь» (приложение к информационно-аналитическому обозрев «Новости рынка недвижимости») размещена реклама о продаже квартиры ответчика, проведен показ квартиры, был найден покупатель, который приобрел квартиру по цене 2 600 000 рублей.

Установлено, что 04.09.2009 г. между Силантьевым В.М. и покупателем ФИО1 был подписан договор купли-продажи , по проспекту Карла Маркса, .

В счет оплаты за проданную квартиру Силантьеву В.М. 04.09.2009г. были перечислены денежные средства в размере 2.600.000 рублей, что не отрицалось самим ответчиком. И подтверждается сообщением филиала № 3 Московского областного Банка, из которого усматривается, что 04.09.2009 г. на имя Силантьева В.М. поступил аккредитив в размере 2 600 000 руб. сроком действия до 16.10.2009 г. включительно.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ФИО1, 15.10.2009 г. был зарегистрирован переход права на недвижимое имущество и сделок с ним, и была внесена запись регистрации №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что 15.10.2009 г. у истца возникло право на получение вознаграждения по договору в размере 20.000 рублей, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения о вознаграждение от 01.07.2009 г. составляет 200.000 рублей.

Установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по дополнительному соглашению о вознаграждении к договору от 01.07.2009 г. до настоящего времени не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Силантьева В.М. в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости в размере 200 000 рублей.

Ссылка Силантьева В.М. на то, что в соответствии с п.5 Договора срок его действия истек 30.09.2009 г., а договор купли-продажи с покупателем зарегистрирован 15.10.2010 г., т.е. по истечении срока действия договора на оказание услуг по продаже, а также то, что уведомление о расторжении договора он направил в связи с истечением срока его действия, судом правильно не была принята во внимание, так как, судом было установлено, что извещение Силантьева В.М. о расторжении договора было отправлено им 02.10.2009 г., т.е. когда был найден покупатель, подписан договор и получены деньги за квартиру.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.10 ГК РФ, у суда имелись основания расценивать действия ответчика как злоупотребление своим правом.

Кроме того, ответчик не исполнил условия подписанного им договора, и не уведомил истца о своем намерении не продлевать срок действия Договора за 3 дня до истечения срока его действия, как предусмотрено п. 5.7 Договора (то есть, не позднее 27 сентября 2009 г.), то по состоянию на 05.10.2009 г. срок действия Договора был продлен автоматически на 1 месяц (до 31 октября 2009 г.).

Также следует отметить, что заключенный сторонами договор имеет следующее условие: п.5.3 - если в период действия настоящего Договора Исполнитель заключил договор с покупателем на приобретение квартиры Заказчика, то Договор будет считаться действующим до исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор считался действующим.

На основании изложенного, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в силу действующего законодательства ответчик имел право в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Так же, судом установлено, что просрочка оплаты ответчиком задолженности по договору с 15.10.2009 г. по 02.07.2010 г. составляет 260 дней.

Суд правильно с учетом ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11194 рубля.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 312 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силантьева Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: