Гражданский кодекс часть 1

«Приостановить исполнительные производства: №№, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Красноярска по решению Третейского суда при ФИО13 по делу № от 14.02.2012 года, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 1 237 725 рублей (997 858 рублей в счет уплаты суммы основного долга, 239 867 рублей в счет уплаты суммы процентов), обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № от <дата>, принадлежащее ФИО2; квартиру с кадастровым (или условным номером) №, по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества в соответствии с п.1.4 Договора залога недвижимости № от <дата> в размере 1500000 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 70 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и 2 240 рублей в счет возмещения почтовых расходов, всего 1 309 965 рублей, взыскании в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирская КСК» возврата госпошлины в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого, до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Красноярска заявления ФИО1, ФИО2 об отмене решения третейского суда при ФИО13 по делу № от 14.02.2012 года, по существу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2012 года удовлетворено заявление КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года по делу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженности по договору займа от 27.05.2011 года в размере 1 237 725 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости от 27.05.2011 года, принадлежащее ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, установлении ее начальной продажной в соответствии с договором залога недвижимости от 27.05.2011 года в размере 1500 000 рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 70 000 рублей в счет возмещения судебных издержек и 2 240 рублей в счет возмещения почтовых расходов, всего 1 309 965 рублей, в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскан возврат госпошлины в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого.

На основании указанного определения суда, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Сибирская КСК» задолженности в указанном размере.

ФИО1, ФИО2 в лице представителя - ФИО4, обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по указанному определению суда, поскольку должниками подано заявление об отмене решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель КПК «Сибирская КСК» - ФИО3, по доверенности от 04.06.2012 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку представитель взыскателя извещалась и присутствовала при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование ФИО5, но не о приостановлении исполнительных производств. Обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда не является формой обжалования судебного акта, поэтому не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства. Определение суда нарушает баланс интересов взыскателя и должников, которые наличие задолженности не оспаривают, возможность исполнения решения суда существует, т.к. имеется заложенное имущество, в связи с чем исполнение решения суда приведет к погашению просроченной задолженности и никак не нарушит прав должников.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостанавливая исполнительные производства до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Красноярска заявления об отмене решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должниками по указанным исполнительным производствам ФИО1 и ФИО2 подано заявление об отмене решения третейского суда, на основании которого и были возбуждены исполнительные производства, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.10.2012 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31.10.2012 года.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2012 года удовлетворено заявление КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года, указанное определение вступило в законную силу. Представителю КПК «Сибирская КСК» выданы исполнительные листы для исполнения, впоследствии возбуждены исполнительные производства №№, №, №, №. 05.10.2012 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ФИО1 и ФИО2 подано заявление об отмене решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.10.2012 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости в силу ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительные производства №№, №, №, № до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Красноярска заявления об отмене решения третейского суда при ФИО13 от 14.02.2012 года по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии представителя взыскателя при разрешении вопроса о приостановлении исполнительных производств, об извещении ее и участии по другому вопросу– не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2012 года (л.д.77-78) представитель КПК «Сибирская КСК» - ФИО3, присутствовала в зале суда, против удовлетворения заявления должников ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства не возражала, каких-либо ходатайств по поводу неясности предмета судебного разбирательства не заявляла. Замечаний на данный протокол судебного заседания своевременно не приносилось.

Ссылки в жалобе на то, что заявление об отмене решения третейского суда не является формой обжалования судебного акта, поэтому не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства – не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК «Сибирская КСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: