Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе ФИО1 на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об индексации оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Великий С.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указал, что определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, между ним и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ему сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Великий С.А. в свою очередь отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Поскольку долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется, а в государстве прошли инфляционные процессы, повысились потребительские цены на товары и услуги, Великий С.А. просил произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда Великий С.А. направил частную жалобу, в которой настаивает на его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя указанное заявление без движения, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не уточнены заявленные требования, не представлен расчет взыскиваемых денежных средств, а также не представлены копии заявления и документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства по числу участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Предлагая заявителю указать, в какой сумме необходимо проиндексировать суммы, взысканные по решению суда, произвести расчет взыскиваемых денежных средств, судом не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положение данной нормы не содержит требований об обязательном представлении расчета индексации, а предусматривает, что такая индексация производится судом.

Таким образом, в данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения, на которые не распространяются требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело возвратить в Артемовский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи