Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рогова Н.К. Дело № 33-1113/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Родионовой А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Илюф Ж.А., ООО «СМУ КПД», судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОВИД УФССП России по Курганской области

на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить жалобу Родионовой .

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И. от 24 января 2014 г. об отложении исполнительных действий и (или мер принудительного исполнения) в рамках сводного исполнительного производства в части перечисления взыскателю Родионовой денежных средств в общем размере руб. коп. с 24 января 2014 г. по 03 февраля 2014 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кидло совершить в течение двух рабочих дней с момента вынесения данного судебного решения исполнительные действия по перечислению денежных средств в сумме руб. коп. в пользу взыскателя Родионовой по исполнительному производству , входящего в состав сводного исполнительного производства находящиеся на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области.

Обратить решение к немедленному исполнению.»,

по частной жалобе ООО «СМУ КПД» на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО СМУ КПД на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 г. Об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по жалобе Родионовой А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области – Талыковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Родионовой А.В. – Курбатова О.П., выразившего согласие с решением и определением суда, судебная коллегия

установила:

Родионова А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Уточнив требования, в обоснование заявления указывала, что постановлением судебного пристава исполнителя Кидло М.И. от 11.11.2013, на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области от 06.06.2013 возбуждено исполнительное производство , входящее в состав сводного исполнительного производства , по взысканию с должника – ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ООО «СМУ КПД») денежных средств в сумме руб. коп. В ходе совершения мер принудительного исполнения и исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в полном объеме были списаны с расчетных счетов ООО «СМУ КПД» в пользу взыскателя Родионовой А.В. денежные средства в указанном выше размере, из которых руб. коп. перечислены на счет заявителя. Определением суда от 02.12.2013 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06.06.2013 на срок до 31.01.2014, в связи с чем 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Данное постановление было отменено как несоответствующее закону. Впоследствии 24.01.2014 для соблюдения баланса интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отложении на срок до 03.02.2014 исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в части перечисления Родионовой А.В. оставшихся денежных средств в сумме руб. коп. Полагала, что данное постановление нарушает ее права на исполнение решения суда, усматривала в действиях судебного пристава-исполнителя злоупотребление правом. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по перечислению ей денежных средств в сумме руб. коп. в течении двух рабочих дней с момента оглашения определения, а также просила обратить судебное решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя Родионовой А.В. – Курбатов О.П. ссылаясь на доводы заявления, на требованиях настаивал, просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку Родионова А.В. несет убытки в связи с несвоевременным исполнением решения суда и обесцениванием денежных средств.

Представитель УФССП России по Курганской области – Талыкова О.В. с заявлением не соглашалась, поясняла, что исполнительные действия откладывались в связи с тем, что определение от 02.12.2013 о предоставлении отсрочки препятствует исполнению решения суда от 06.06.2013.

Представитель ООО «СМУ КПД» - Маринко А.А. против удовлетворения заявления возражал, указывал, что денежные средства с депозитного счета УФССП России по Курганской области должны быть перечислены на счет ООО «СМУ КПД».

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Илюф Ж.А. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем имеет равные права с иными взыскателями по данному исполнительному производству на распределение и перечисление денежных средств, поступивших от должника. Поэтому считает, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, однако она не была привлечена судом к участию в деле. Кроме того указывает, что решение необоснованно было обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ КПД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представитель заявителя - Курбатов О.П. не имел права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014, так как это право не оговорено в доверенности. В связи с этим заявление Родионовой А.В. должно было быть возвращено и оставлено без рассмотрения. Считает, суд не должен был принимать уточненную жалобу, так как заявитель в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет и основания жалобы. Кроме того, указывает, что определение суда от 02.12.2013 о предоставлении должнику отсрочки на срок до 31.01.2014 подлежало немедленному исполнению. По мнению представителя ООО «СМУ КПД», в данном случае должна быть применена аналогия права, в частности ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что денежная сумма в размере руб. коп., находящаяся на депозитном счете УФССП России по Курганской области, неправомерно не возвращена ООО «СМУ КПД», поскольку в период действия отсрочки исполнения решения суда обращение взыскания на денежные средства должника, включающее в себя их удержание на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей (без возврата должнику), является незаконным. Считает сумма руб. коп. должна быть распределена и перечислена в порядке очередности между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству К участию в деле не привлечен старший судебный пристав Кутиков И.А., так как оспариваемое постановление утверждено им и он в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является распорядителем денежных средств на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области.Ссылаясь на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда не имелось оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Родионовой А.В. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кидло М.И. сочла препятствием для перечисления денежных средств определение Курганского городского суда от 02.12.2013. В тоже время должностным лицом учтено, что данное определение не вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления находилось в процессе обжалования. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен четкий перечень ситуаций для отложения исполнительных действий, в настоящем случае отложение исполнительных действий являлось исключительной мерой, которая применена судебным приставом-исполнителем при наличии уважительных причин. Решение об отложении перечисления денежных средств принималось должностным лицом в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Считает необоснованным вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 2, 4, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что должностным лицом в процессе исполнения судебного решения неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий, чем были нарушены права сторон исполнительного производства. Отложение исполнительных действий в рассматриваемой ситуации по инициативе судебного пристава-исполнителя свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий защиты прав и интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение законных прав и интересов заявителя. Полагает судом неверно истолкованы положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учтены все обстоятельства, имеющие значение для установления противоречия действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий конкретным нормам закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «СМУ КПД» обратился в суд с заявлением об оставлении заявления Родионовой А.В. без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано неуполномоченным на то лицом, в частности, указывал, что в доверенности, выданной Курбатову О.П., прямо не оговорено его право обжаловать постановления судебного пристава исполнителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2014 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «СМУ КПД» подал частную жалобу, которая определением суда от 24.02.2014 была возвращена вследствие того, что определение от 28.01.2014 не подлежало обжалованию.

В частной жалобе представитель ООО «СМУ КПД» выражает свое несогласие с такими выводами суда, указывает, что имело право на обжалование определения суда от 28.01.2014, так как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обжалование данного определения. Кроме того, возможность возврата частной жалобы нормами вышеуказанного Кодекса не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО «СМУ КПД», Илюф Ж.А., извещены судом своевременно.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы в порядке ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 06.06.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 08.10.2013, с ООО «СМУ КПД» в пользу Родионовой А.В. взыскано руб. коп., 14.10.2013 выдан исполнительный лист .

11.11.2013 по указанному листу ССП Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , а также постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СМУ КПД».

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в ходе исполнительных действий от должника. Родионовой А.В. данными постановлением определено к выплате руб. коп. Платежными поручениями от 19.11.2013 указанная сумма перечислена взыскателю.

29.11.2013 и 02.12.2013 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми Родионовой А.В. выделено руб. коп. и руб. коп.

03.12.2013 и 10.12.2013 судебным приставом исполнительные действия в части перечисления денежных средств в общем размере руб. коп. в рамках сводного исполнительного производства, распределенных в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 и 02.12.2013, отложены на срок по 09.12.2013 и 19.12.2013 соответственно.

30.12.2013 произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО «СМУ КПД», в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, к выплате Родионовой А.В. постановлено руб. коп. с полным погашением долга.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в части перечисления взыскателю Родионовой А.В. денежных средств в общем размере руб. коп. по 08.01.2014 включительно.

Аналогичные постановления об отложении исполнительных действий также были вынесены 09.01.2014 – на срок по 19.01.2014, 20.01.2014 – по 30.01.2014 включительно, последнее постановление отменено 24.01.2014.

Этой же датой вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части перечисления взыскателю Родионовой А.В. денежных средств по 03.02.2014 включительно. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на наличие невступившего в законную силу определения суда от 02.12.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2013 в отношении Родионовой А.В. до 31.01.2014 и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Полагая указанное постановление незаконным, Родионовой А.В. подана жалоба, которая судом удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая жалобу Родионовой А.В., РассматРсуд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывала исполнительные действия с 03.12.2013 по 03.02.2014, что превышает установленный действующим законодательством срок и нарушает требования ст.ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, с учетом принципов законного и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда о нарушении оспариваемым постановлением прав Родионовой А.В. в виде препятствий для получения ею денежных средств, перечисленных со счетов должника.

Согласно ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Однако, при принятии такого решения следует руководствоваться нормами ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, основания для отложения исполнительных действий по выплате Родионовой А.В. денежных средств, которые были получены от должника и распределены данному взыскателю 29.11.2013, 02.12.2013, 30.12.2013, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку какого-либо судебного акта, приостанавливающего исполнительное производство либо обязывающего возвратить исполненное, не имелось. При этом, за период с 03.12.2013 по 20.01.2014 в отношении Родионовой А.В. было вынесено пять постановлений об отложении исполнительных действий, которые не соответствовали требованиям п.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ООО « СМУ КПД» и судебного пристава-исполнителя о том, что принятие оспариваемого постановления от 24.01.2014 вызвано необходимостью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не состоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» о том, что определение Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношении Родионовой А.В. подлежало немедленному исполнению, исходя из необходимости применения аналогии закона и аналогии права.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос об обращении судебных актов, постановленных судами общей юрисдикции, к немедленному исполнению, в связи с чем необходимости в применении аналогии положений ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, двухдневный срок со дня вынесения решения суда для выполнения исполнительных действий в отношении взыскателя Родионовой А.В. установлен обоснованно.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы ООО «СМУ КПД» о том, что обращать решения суда к немедленному исполнению не следовало исходя из принципов равноправия сторон, объективности рассмотрения дела. Срок совершения исполнительных действий согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается с момента возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела общий срок нахождения исполнительных документов в производстве судебного пристава-исполнителя превышал установленный законом срок, и, с учетом принципа разумности, правомерно был ограничен судом в целях соблюдения прав взыскателя.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» и Илюф Ж.А. о том, что судом необоснованно без учета очередности возложена обязанность по перечислению имеющихся денежных средств в полном объеме Родионовой А.В.

В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке определенной очередности.

Предметом же обжалуемых действий являлись денежные средства, которые уже были распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя Родионовой А.В. и выплата которых неоднократно откладывалась, в том числе в связи с вынесением обжалуемого постановления. Поэтому при вынесении решения судом не нарушены приведенные выше нормы закона. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения 29.11.2013 и 02.12.2013 судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств Илюф Ж.А. не являлась взыскателем по исполнительному производству, в том числе сводному. Постановлением от 30.12.2013 ей, наряду с Родионовой А.В., произведено распределение денежных средств. Указанные постановления никем не обжалованы, вступили в законную силу и в отношении Илюф Ж.А. исполнено 17.01.2014.

При таких обстоятельствах права Илюф Ж.А. рассмотрением жалобы Родионовой А.В. относительно выплаты распределенных и находящихся на депозите службы судебных приставов денежных средств не затронуты.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «СМУ КПД» обратился в суд с заявлением об оставлении заявления Родионовой А.В. без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано неуполномоченным на то лицом, в частности, указывал, что в доверенности, выданной Курбатову О.П., прямо не оговорено его право обжаловать постановления судебного пристава исполнителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2014 было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «СМУ КПД» об оставлении без рассмотрения заявления Родионовой А.В. по причине отсутствия у ее представителя полномочий на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба ООО «СМУ КПД» на данное определение возвращена определением судьи от 24.02.2014 как поданная на определение, не подлежащее обжалованию.

Согласно ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, а также право на его обжалование прямо не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, частная жалоба судом возвращена правильно.

Доводы ООО «СМУ КПД» о наличии у общества права на обжалование определения суда от 28.01.2014, так как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обжалование данного определения, а также о том, что возможность возврата частной жалобы нормами вышеуказанного Кодекса не предусмотрена, основаны на неправильном толковании изложенных выше положений.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 21.08.2012 на срок три года, Родионова А.В. уполномочила Курбатова О.П. вести от ее имени гражданские дела во всех судебных учреждениях любой инстанции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подачи и подписания исковых заявлений, в том обжаловать действия или бездействия приставов-исполнителей.

Мнения, изложенные в апелляционных и частной жалобах, носят субъективный характер, повторяют правовую позицию представителей в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционные и частная жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 года, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Илюф , ООО «СМУ КПД», судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОВИД УФССП России по Курганской области и частную жалобу ООО «СМУ КПД» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: