Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности дать письменный ответ на адвокатский запрос и взыскании убытков, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2013 года, которым исковое заявление возращено в связи с не устранением в полной мере в установленный срок указания судьи.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2013 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности дать письменный ответ на адвокатский запрос и взыскании убытков оставлено без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение выше названного определения поступило заявление ФИО1, в котором он фактически приводит доводы своего несогласия с указанным определением суда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2013 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности дать письменный ответ на адвокатский запрос и взыскании убытков возвращено заявителю, поскольку последним не указано какого рода информацию он требует предоставить ответчика, какое его субъективное право нарушено бездействием ответчика, притом, что его обращение связано с защитой прав третьих лиц.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд безсоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение о возвращении искового заявления, судья посчитала, что ФИО1 не исполнил определение судьи, предоставив суду заявление, фактически содержащее несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В определении о возвращении искового заявления судья указала, что недостатки, на которые было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Судебная коллегия с таким выводом судьи о возвращении искового заявления соглашается, поскольку в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из материала не усматривается, какого рода информацию требует представить истец от ответчика, какое его субъективное право нарушено бездействием ответчика, учитывая, что исходя из приложенных документов он обращается в защиту прав третьих лиц - собственников здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>

При данных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: