Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам истицы Серкиной ФИО14, ответчика Старкова ФИО15 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.02.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серкиной А.А. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома № , содержащегося в пунктах 1 и 2 протокола общего собрания собственников от , - отказать.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Серкина А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №№ по от . В обоснование исковых требований указано, что она является собственником нежилого помещения площадью кв.м. в доме по указанному адресу, по договору аренды № от данное нежилое помещение было передано в аренду ООО «». О проведении общих собраний собственников помещений в доме, а также о принятых решениях на собраниях она не извещалась. О принятом решении общего собрания собственников, которым утвержден размер платы на 2010 год, истец узнала лишь в сентябре 2011 при ознакомлении ее представителя с материалами гражданского дела. Серкина А.А. не является жильцом указанного дома, принадлежащее ей нежилое помещение приобретено в 2009 году, поэтому о ранее принятых решениях, в том числе о выборе в 2007 году управляющей компании и о способе уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и иной информации путем вывешивания документов на входной двери каждого подъезда, а также о размере платы на 2010 год - она не знала. Считает, что срок для обжалования решения общего собрания от она не пропустила. При поведении общего собрания собственников не была учтена площадь принадлежащего ей нежилого помещения, поэтому результаты голосования и сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отраженные в протоколе - не соответствуют действительности. Просит признать п.1 и 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по от недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласны истец Серкина А.А. и ответчик Старков С.М.

В апелляционной жалобе Серкина А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 199, 200 ГК РФ, п.6 ст.46 ЖК РФ), а также нарушены нормы процессуального права (ст.ст.38,40,41 ГПК РФ). Судом не оценены доказательства, представленные истицей: счет на оплату услуг, в котором нет ссылки на решение общего собрания; запрос в управляющую компанию от , ответ и письмо управляющей компании. Впервые протокол заочного собрания она обозревала в сентябре 2011 г. в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО « к Серкиной А.А. о взыскании долга за 2010 год. Судом не принято во внимание, что она является инвалидом, в доме №№ по не проживает, ей трудно передвигаться. Почтовые отправления управляющей компании не содержат описи отправлений. Ответчик не представил доказательств того, что в письмах направлялся протокол общего собрания или иной документ, содержащий сведения о принятом решении. Результаты голосования не вывешивались на дверях подъездов в соответствии с порядком, определенным собранием 2007 года. Ставит под сомнение написание заявления о применении срока давности Пасанаевым Ю.К., которое также было положено в основу решения. Поскольку Управляющая компания ООО «» стороной в споре не является, у нее отсутствует право заявлять о пропуске срока давности для обращения в суд по спору о признании решения собственников недействительными. Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что по данным управляющей компании впервые Серкиной А.А. направлены счета на оплату услуг управления многоквартирным домом и оплате расходов на содержание общего имущества дома в январе 2011 г., т.е. после истечения срока давности оспаривания решения общего собрания собственников. Серкина А.А. по уважительным причинам не могла обратиться в суд по обстоятельствам, зависящим от управляющей компании. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания. Управляющей компанией не представлено уведомление собственника о созыве собрания, фактически оно созывается ООО « путем размещения на дверях подъезда. Считает, что голоса неизвещенных собственников повлияли бы на решение. Не было кворума, неправильно определена площадь дома. Решения некоторых собственников не содержат сведений, установленных ЖК РФ. Часть собственников не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Старков С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, считает требования Серкиной А.А. обоснованными. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. О проведении собрания и о принятии решения, которым изменены тарифы, он не знал, уведомлений, как о проведении собрания, так и о его итогах не получал, хотя всегда получает корреспонденцию, приходящую по адресу принадлежащего ему помещения. Он согласен с доводом Серкиной А.А. о том, что поскольку она не проживает в данном доме, она не знала и не могла знать о созыве и проведении собрания, равно как и он. Срок давности обращения в суд следует исчислять с даты, когда Серкина А.А. из документов действительно узнала о принятом собрании решении и получила реальную возможность его оспорить и защитить свои права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца Серкиной А.А. Серкину Е.С., Мохиреву О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «» Мулеву О.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по от , проведенного в форме заочного голосования, утвержден объем и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, а также плата за данные услуги и работы в размере руб. за 1 кв.м. (Приложение № к решению собственника помещения многоквартирного дома).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от с Серкиной А.А., являющейся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, общей площадью кв.м. и не принимавшей участия в голосовании, в пользу управляющей организации жилого дома ООО «» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным домом в размере

Считая нарушенными свои права, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что исковая давность, о пропуске которой заявил ответчик Пасанаев Ю.К., подлежит применению, поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № № по от подан Серкиной А.А. - .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что протоколом заочного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от утвержден Порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования; выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «»; утвержден порядок и способ уведомления собственников о принятых ими решениях - путем вывешивания документов на входной двери каждого подъезда; утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом; утверждено лицо, уполномоченное собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления - Шишкин А.П.; утвержден состав счетной комиссии.

Порядок проведения заочного голосования не противоречит требованиям законодательства. Сообщение о проведении собрания было произведено путем размещения соответствующей информации на подъездах дома, что соответствует требованиям п.4 ст.45 ЖК РФ. Ссылки жалоб на то, что истец и ответчик Старков С.М. не являются жильцами не видели объявления о собрании, не свидетельствует об их не уведомлении, поскольку данный способ извещения установлен общим собранием собственников дома.

Из договора на управление многоквартирным домом видно, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (п.4.1). Документы с указанием размера оплаты стоимости услуг были направлены управляющей организацией в адрес истицы . До указанного времени счета об оплате услуг предъявлялись арендатору нежилого помещения ООО «».

Из материалов дела видно, что ответчиком Пасанаевым Ю.К. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения собственников помещений в доме. Аргументы жалобы о том, что данное заявление подано неизвестным лицом опровергаются направленным в апелляционную инстанцию заявлением Пасанаева Ю.К.

Частью 1 ст.197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица обратилась в суд с иском , вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на оспаривание решения собрания.

Последующие запросы Серкиной А.А. в управляющую компанию о предоставлении ей протокола общего собрания, не продляют пропущенный срок и не изменяют начало его исчисления, вследствие чего доводы жалобы Серкиной А.А. о начале исчисления срока на обращение в суд с необоснованны.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав повышением платы за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества только в , так как о проведении голосования и его результатах было вывешено объявление на подъездах, Серкина А.А. имела возможность получить информацию о вопросах, включенных в повестку для голосования, о порядке проведения голосования и его результатах. И как собственник недвижимого имущества, несущий бремя его содержания, обязана ежемесячно оплачивать расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст.155 ЖК РФ). Более того, ООО «» Серкиной А.А. предъявлялись счета на оплату услуг по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, истицей Серкиной А.А. не доказано, что ее голосование при принятии оспариваемого решения могло повлиять на результаты голосования, исходя из количества собственников, участвовавших в голосовании. Имеющиеся нарушения при оформлении и проведении голосования существенными не являются. Не представлено доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Иные доводы жалобы истицы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки жалобы на нарушения прав собственников некоторых квартир не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истице право обращаться в защиту прав иных собственников ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аргумент жалобы Старкова С.М. о порядке исчисления срока на оспаривание решения общего собрания собственников жилого дома с даты, когда Серкина А.А. из документов узнала о принятом решении, не соответствует положениям части 6 ст.46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Старкова А.А. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

Решение суда является обоснованным, принятым на основании всех представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: