Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Кировского районного суда города Перми от 21 июля 2017 года о возврате ООО «РУСФМНАНС БАНК» искового заявления к Самариной А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кировского районного суда города Перми от 21 июля 2017 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» возвращено исковое заявление к Самариной А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Суд указал, что заявленные требования попадают в категорию дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на подпункт 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которому мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров. Полагают, что основания для возврата искового заявления, в котором изложены требования о взыскании с заемщика задолженности по двум кредитным договорам, отсутствовали.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Самариной А.В. задолженности по двум Кредитным договорам в общей сумме 118 340 рублей 52 копейки.

Суд исковое заявление возвратил, указав заявителю на необходимость обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с абз. 3 статьи 122 ГПК РФ. При этом судом не было принято во внимание, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что объединение нескольких исковых требований является правом истца, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кировского районного суда города Перми от 21 июля 2017 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к производству.

Председательствующий:

Судьи: