Определение № 33-1114/2022 от 11.04.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 33-1114/2022 (2-3195/2021)

Докладчик Рябых Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Армеец» на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ушкова Петра Петровича к АО Страховая компания «Армеец» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания отказать.

Признать незаконным приказ АО Страховая компания «Армеец» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ушковым Петром Петровичем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ушкова Петра Петровича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в АО Страховая компания «Армеец» в должности ведущего специалиста филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке.

Решение в части восстановления Ушкова Петра Петровича на работе в АО Страховая компания «Армеец» в должности ведущего специалиста филиала АО СК «Армеец» в г. Липецке подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Ушкова Петра Петровича денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93722 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Ушков П.П. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО СК «Армеец» в должности ведущего специалиста в филиале АО СК «Армеец» г. Липецке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к к нему применено дисциплинарное наказание в виде замечания, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс прекращены трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении трудового договора, восстановить его в должности ведущего специалиста филиала АО СК «Армеец» в <адрес>, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 722 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме 5447 руб. 42 коп., моральный вред в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Ушков П.П. поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Армеец» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из решения суда, требования истца Ушкова П.П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные в письменном уточненном заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об увеличении размера требований от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 147, том 2, л.д. 95), судом первой инстанции не разрешены.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что указанные заявления приняты к производству суда, отражено, что исчисление срока рассмотрения дела начато заново со дня принятия данных уточнений.

Вопрос о принятии решения по заявленным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям о взыскании компенсации за задержку заработной платы относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Армеец» на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 декабря 2021 года в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: