Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материала по частным жалобам Кашубо Д.Г. на определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15, 19, 22 и 25 марта 2010 г.,

установила:

Вышеуказанным определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы исковое заявление Кашубо Д.Г. к ОАО «Мегафон» в лице Пензенского отделения Поволжского регионального филиала о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без движения. Кашубо Д.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.03.2010 года.

Кашубо Д.Г. на данное определение подана частная жалоба, в которой он указывает, что с определением частично не согласен; вывод о том, что Пензенское отделение не может быть ответчиком по настоящему иску, является ошибочным, т.к. именно отделение является работодателем, куда он и обращался с заявлением о приеме на работу, именно оно наделено правом приема на работу в г.Пензе, тем более, иск им заявлен к юридическому лицу ОАО «Мегафон» в лице Пензенского отделения, а не к отделению. Просил «определение частично изменить, отменив его в части».

Определением того же судьи от 19 марта 2010 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Кашубо Д.Г. по причине не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 15 марта 2010 года.

На данное определение от Кашубо Д.Г. также поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, как постановленного преждевременно, с нарушением норм ГПК РФ. Он обжаловал определение от 15.03.2010 г., в связи с чем незаконно вынесено настоящее определение от 19 марта 2010 года, в связи с чем он лишен права исправления недостатков, кроме того, местонахождение ОАО «Мегафон» в г.Москве он не знает, что не может служить основанием для возврата иска.

Определением того же судьи от 22 марта 2010 года частная жалоба Кашубо Д.Г. на вышеуказанное определение судьи от 15 марта 2010 г. оставлена без движения, Кашубо Д.Г. предоставлен срок до 29.03.2010 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе на определение от 22 марта 2010 г. Кашубо Д.Г. указывает о своем несогласии с определением, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ. Обращено внимание, что в вводной части определения указан судья Богатое, а подписано оно судьей Белоглазовой, что незаконно. Кроме того, необоснованно требование о предоставлении копии частной жалобы для ответчика, т.к. иск его не принят к производству суда и его частной жалобой права ответчика не затрагиваются. Просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Определением судьи от 25 марта 2010 г. частная жалоба Кашубо Д.Г. на определение судьи ленинского районного суда г.Пензы от 19.03.2010 г. о возврате его иска к ОАО «Мегафон» в лице Пензенского отделения Поволжского регионального филиала о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлена без движения, Кашубо Д.Г. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 1 апреля 2010 г.

На данное определение от 25 марта 2010 г. Кашубо Д.Г. также принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, указывает, что в вводной части определения указан судья Богатов О.В., а подписано определение судьей Белоглазовой Н.В., что незаконно. Кроме того, необоснованно требование о предоставлении копии частной жалобы для ответчика, т.к. иск его не принят к производству суда и его частной жалобой права ответчика не затрагиваются.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2010 года исправлены допущенные в вводной части определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 года об оставлении без движения частной жалобы Кашубо Д.Г. на определение судьи от 15 марта 2010 года об оставлении без движения его иска к ОАО «Мегафон» в лице Пензенского отделения Поволжского регионального филиала о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определения судьи от 25 марта 2010 года об оставлении без движения частной жалобы Кашубо Д.Г. на определение судьи от 19 марта 2010 года о возврате его иска описки в фамилии, имени, отчестве судьи, вынесшего определение, указав вместо ФИО судьи «Богатов О.В.» ФИО судьи «Белоглазовой Н.В.».

Проверив материал и обсудив доводы частных жалоб Кашубо Д.Г., судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб, находит определения судьи от 15, 19, 22 и 25 марта 2010 года подлежащими отмене, как постановленные с нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Так, оставляя вышеуказанное исковое заявление Кашубо Д.Г. без движения определением от 15 марта 2010 г., судья в обоснование своих доводов сослался на то. Что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков и предложил представить доказательства в подтверждение требований, изложенных в исковом заявлении, указать место нахождения ответчика -ОАО «Мегафон».

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его местожительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Делая вывод о наличии оснований для оставления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения непредоставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст. 136 ГПК РФ.

Как усматривается из материала, Кашубо Д.Г. сформулированы исковые требования, с которыми он обратился в суд, приложен имеющийся у него документ.

Кроме того, как усматривается из материала л.д.5), Кашубо Д.Г. было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, указанных в определении, с помощью суда, поскольку ему их не выдают, также он указал, с какой даты следует исчислять период вынужденного прогула.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с этим, у судьи, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований для оставлении иска без движения по указанным в определении недостатка, и возврате искового материала.

Также отсутствовали основания для оставления частных жалоб Кашубо Д.Г. на определения судьи от 22 и 25 марта 2010 г. без движения, поскольку исковой материал не был принят к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 15, 19, 22 и 25 марта 2010 года отменить, частные жалобы Кашубо Д.Г. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Кашубо Д.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-Судьи-

Судья Белоглазова Н.В. дело №33-1115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Жуковой О.М.,

установила:

В частной жалобе на определение от 22 марта 2010 г. Кашубо Д.Г. указывает о своем несогласии с определением, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ. Обращено внимание, что в вводной части определения указан судья Богатов, а подписано оно судьей Белоглазовой, что незаконно. Кроме того, необоснованно требование о предоставлении копии частной жалобы для ответчика, т.к. иск его не принят к производству суда и его частной жалобой права ответчика не затрагиваются. Просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий-

Судьи-