Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО5 А.Х.И. ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СибЛес», Ли ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ировне, ООО «Панацея», ООО «Сит» о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что по договору уступки права требования (цессии) б/н от 08.09.2015 принял право требования по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2013, заключенное между ООО «Мастер» и должником ООО «СибЛес».

К нему, как новому кредитору, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства должника ООО «СибЛес», а именно поручительство третьих лиц: Ли А.Х.И. по договору поручительства № 1 от 20.10.2014, ФИО4 по договору поручительства № 2 от 20.10.2014, ФИО5 А.Х.И. по договору поручительства № 3 от 20.10.2014, ООО «Панацея» по договору поручительства № 4 от 20.10.2014, ООО «Сит» по договору поручительства № 5 от 20.10.2014. На дату подписания договора цессии право требования нового кредитора к должнику составляло: основной долг 104 108 159,94 руб., проценты за пользование займом - 32 117 367,34 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., ФИО4, ФИО5 А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» в пользу ФИО2 сумма задолженности в размере 136 902 230,32 руб., из которых: сумма основного долга – 104 108 159,94 руб., проценты за пользование займом – 32 794 070,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С постановленным решением не согласился Банк ВТБ (ПАО), подав апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2016 года Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, в его пользу взыскана солидарно с ООО «СибЛес», Ли ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ировны, ООО «Панацея», ООО «Сит» сумма задолженности в размере 136 902 230 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 104 108 159 руб. 94 коп., проценты за пользование займом – 32 794 070 руб. 38 коп.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СибЛес», Ли А.Х.И., ФИО4, ФИО5 А.Х.И., ООО «Панацея», ООО «Сит» в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. с каждого.

03.12.2018 финансовый управляющий ФИО5 А.Х.И. ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2016 года, указав в качестве таковых, что ООО «Мастер» (ИНН <***>) и ООО «СибЛес» (ИНН <***>) являются аффилированными, взаимосвязанными лицами. Так ООО «Мастер» (ИНН <***>) и ООО «СибЛес» (ИНН <***>) находятся по одному юридическому адресу: <...>. Директор ООО «Мастер» ФИО6 является/являлся массовым директором, он зарегистрирован руководителем в 99 организациях. Директор ООО «СибЛес» там же является учредителем, а также учредителем КПК «Сберегательный Центр «Золотой Фонд», руководителем которого является ФИО6 На момент вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска между ООО «Мастер» и ООО «СибЛес» имелась значительная задолженность в пользу ООО «СибЛес».

11.05.2016 Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-4347/2016 установлено, что между ООО «Мастер» и ООО «СибЛес» 08.08.2011 заключен договор за переработку лесоматериалов. ООО «СибЛес» перечислены денежные средства в размере 7 050 000 руб. платежными поручениями № 148 от 25.12.2013, №149 от 25.12.2013, №150 от 25.12.2013.

Этим же судебным актом с ООО «Мастер» взысканы денежные средства в сумме 7 841 656 руб. в пользу ООО «СибЛес». После чего ООО «СибЛес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным на основании данной задолженности. Однако при неисполненных обязательствах ООО «Мастер» ООО «СибЛес» до обращения в Арбитражный суд не отражает их во взаимоотношениях с ООО «Мастер», не просит их зачесть по соглашению о новации от 30.12.2013. При этом ООО «Мастер» уступает задолженность ООО «СибЛес» в полном объеме, зная о неисполненных обязательствах. Данные обстоятельства указывают на мнимость обязательств ООО «СибЛес» перед ООО «Мастер» по договору поставки № 28 от 12.09.2011, соглашению о новации от 30.12.2013 и договорам поручительства.

ООО «Мастер» и должник ФИО5 являются заинтересованными друг другу лицами: так представителем ООО «Мастер» в судебном заседании по делу А19-21107/2016 14.02.2017 в Арбитражном суде Иркутской области был ФИО7 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу А19- 26310/2017 установлено, что задолженность ООО «Мастер» частично погашена третьим лицом ООО «Бюро правовых услуг», генеральным директором которого является ФИО8 ФИО9 уполномочила представлять свои интересы граждан ФИО8 и ФИО7

Заявитель ФИО2 также является заинтересованным лицом по отношению к должникам и имеет связь с ними. Так ФИО2 и Ли ФИО3 являлись учредителями ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», а ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Эйсфарм».

ООО «Панацея», ООО «СиТ» на момент судебного разбирательства обладали признаками несостоятельности, а Ли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ировна обладали признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2016 по делу № А10-5277/2015 ООО «Панацея» признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2016 по делу А10-5305/2015 ООО «СиТ» признано несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу № А19-9018/2017 в отношении Ли ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, заявление о признании банкротом признано обоснованным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу А19-9014/2017 заявление о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу № А19-3968/2018 гражданка ФИО9 признана банкротом, 24.08.2018 в отношении ФИО5-Ировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 19 декабря 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта судом не были исследованы обстоятельства отсутствия доказательств экономической целесообразности для ответчиков заключения договоров поручительства ООО «Панацея», ООО «СиТ», Ли А.Х.И., ФИО4, ФИО5 А.Х.И., по обязательствам стороннего им лица ООО «СибЛес» с учетом срока платежа по соглашению от 30.12.2013, т.е. менее 2-х месяцев.

При этом у ООО «Панацея», ООО «СиТ», Ли А.Х.И., ФИО4, ФИО5 А.Х.И. имелись на момент заключения договоров поручительства собственные обязательства перед рядом кредиторов.

В отсутствии экономической целесообразности для должника при поручительстве по обязательству многократно превышающему собственные обязательства и активы должника, такие действия указывают на согласованность действий должника и кредитора в создании мнимых обязательств с целью уменьшить шансы «реальных» кредиторов на обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве.

Заявитель просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что суд не располагал информацией о наличии данных обстоятельств, не исследовал обстоятельства отсутствия доказательств экономической целесообразности для ответчиков заключения договоров поручительства.

В отзыве на заявление представитель ФИО2 ФИО10 просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители заявителя ФИО11 и ФИО12 доводы заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении, представитель ФИО5 А.Х.И. ФИО7, представитель Ли А.Х.И. и ФИО4 ФИО13 поддержали заявление, представитель ФИО2 ФИО10 возражала относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-0 и от 17.07.2007 № 567-0-0 указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Однако приведенные в обоснование заявления доводы, а именно о ничтожности сделок, на которых истец основывал свои требования, о заинтересованности (аффилированности) сторон, а также неплатежеспособности ООО «Мастер», ООО «Панацея», ООО «СиТ» на момент рассмотрения дела, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку не содержат существенных для дела обстоятельств, к предмету разбирательства по которому не относятся вопросы, связанные с недействительностью сделок, на которых основаны требования истца, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Сведения о заинтересованности (аффилированности) сторон, могли быть получены из доступных источников, о чем свидетельствуют представленные к заявлению сведения.

Кроме того, обстоятельства несостоятельности ООО «Панацея», ООО «СиТ» существовали в момент рассмотрения спора, заявитель апелляционной жалобы - Банк ВТБ (ПАО) указывал на это, как конкурсный кредитор должника.

Другие обстоятельства неплатежеспособности должников-поручителей Ли А.Х.И., ФИО4, ФИО5 А.Х.И., на которые ссылается заявитель, возникли после разрешения спора, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, предъявленных ФИО2, не приведено.

При таком положении заявление финансового управляющего ФИО5 А.Х.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 А.Х.И. ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СибЛес», Ли ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ировне, ООО «Панацея», ООО «Сит» о взыскании суммы задолженности, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

И.А. Ананикова

С.С. Апханова