Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2011 года) на определение судьи Киселевского городского суда от 05 сентября 2011 года

по заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ш ФИО3, который является собственником автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК».

В результате автомобилю истца Х, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен.

Факсом 17 июля 2011 года он уведомил ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово о наступлении страхового случая и дате проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства» он самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы.

24.06.2011 года экспертом О. была произведена независимая оценка - отчет №.

Согласно данному заключению ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составил в сумме руб., а также стоимость работ эксперта в сумме руб..

В связи с тем, что данной страховой компании нет в г. Киселевске, истец самостоятельно согласно п.п. 42 – 46 Правил об ОСАГО собрал все необходимые документы для страховой выплаты и отправил 29 июля 2011 года в ОАО «Страховую группу «МСК» филиал г. Кемерово.

Кроме того, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля, он испытал нравственные страдания, поскольку не имел возможности вести привычную для себя жизнь, организовать свое рабочее время и отдых, вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено ответчиком ФИО3 дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово в его пользу страховое возмещение в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также убытки, понесенные в связи с обращением в суд в размере руб. согласно договору с ООО «Д» №. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово пеню за каждый день просрочки в размере руб., расходы на оплату нотариальной доверенности руб., расходы на оплату услуг эксперта руб.. Взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Определением судьи Киселевского городского суда от 05 сентября 2011 года заявление ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО3 о взыскании страховой выплаты и убытков, возвращено истцу за неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.08.2011 г.) просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судья в определении указал, что требования имущественного характера не превышает установленного размера 50.000 руб., и требование о взыскании с ответчика морального вреда является производным от имущественного требования, соответственно все требования подсудны мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Кассатор ссылается на то, что неимущественное требование о компенсации морального вреда, не производно от имущественного требования о компенсации материального вреда причиненного в результате ДТП на сумму, не превышающую 50.000 руб., соответственно исковое заявление исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудно районному суду.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определение судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает установленного размера руб..

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Из материала усматривается, что определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года исковое заявление возвращено ФИО1, за неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.

Основанием для возврата заявления послужило то обстоятельство, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, такие дела подсудны мировым судьям, если оценка иска не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Однако, возвращая указанное заявление, судья не принял во внимание то обстоятельство, что неимущественное требование о компенсации морального вреда, не производно от имущественного требования о компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму, не превышающую руб., соответственно спор исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсуден городскому суду.

При таком положении вывод судьи о том, что спор не подсуден Киселевскому городскому суду, а подсуден мировому судье, является неправильным и не основан на законе.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судьей нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Е.П. Проценко