Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое ФИО1 к ООО «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста – возвратить заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Тюмени»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства <.......>.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым истец не согласилась.

В частной жалобе просит об отмене определения, мотивируя тем, что исковое заявление подано по правилам исключительной подсудности в связи с тем, что спорное имущество находится по адресу: <.......>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск ФИО1, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» находится в г.Москве, ответчик ФИО2 проживает в <.......>, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля <.......>, подлежат рассмотрению соответствующим судом г. Москвы либо Ярковским районным судом Тюменской области (в определении ошибочно указано – Ярковский районный суд г.Тюмени).

Как усматривается, судья руководствовался ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем судья не учел, что заявлен иск об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста (фактически из искового заявления следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий).

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, для исков об освобождении имущества от ареста применяется правило об исключительной подсудности, при этом положения приведенной нормы не содержат указания ее применение только в отношении недвижимого имущества, а потому правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как недвижимого, так и движимого.

Освобождение движимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий рассматривается по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста по правилам исключительной подсудности.

Поскольку спорный автомобиль находится по месту проживания истца на территории Центрального АО г.Тюмени, вывод судьи о неподсудности поданного иска Центральному районному суду г.Тюмени является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», ФИО2 об освобождения имущества от ареста в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.