Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Автюхова М.С., ООО «Транснефть-Сервис» об оспаривании действий капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный», возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2011 года, которым заявление удовлетворено частично, действия капитана морского порта «Администрация морского порта Восточный», выразившиеся в отказе в замене лоцманского удостоверения Автюхову М.С. признаны незаконными, на капитана морского порта «Администрация морского порта Восточный» возложена обязанность заменить Автюхову М.С. лоцманское удостоверение с правом осуществления лоцманской проводки судов без ограничений в акватории установленных границ морского порта Восточный с указанием лоцманской организации - Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис». В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» Черняк Т.В., Кукунина Г.С., Севостьяновой О.Г., заявителя Автюхова М.С., представителя заявителя Кузнецова А.Н., представителя ООО «Транснефть-Сервис» Мироновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Транснефть-Сервис», Автюхов М.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный», выразившееся в невыдаче Автюхову М.С. лоцманского удостоверения при изменении места работы, возложении обязанности на капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» выдать Автюхову М.С. лоцманское удостоверение с правом осуществления лоцманской проводки судов без ограничений в акватории установленных границ морского порта Восточный, с указанием лоцманской организации - ООО «Транснефть-Сервис», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 5.06.2004 года Автюхов М.С. состоял в трудовых отношениях с ...» и работал в должности старшего лоцмана. 20.05.2009 капитаном морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» Автюхову М.С. было выдано лоцманское удостоверение № с правом осуществления лоцманской проводки судов без ограничений в акватории границ морского порта Восточный сроком действия до 19.05.2014 года, с указанием лоцманской организации работодателя - ...». 15.12.2010 Автюхов М.С. расторг трудовые отношения с ...», 16.12.2010 заключил трудовой договор с Находкинским филиалом «...» и принят на работу в должности лоцмана лоцманской службы. 27.04.2011 директор филиала ООО «...» обратился к капитану морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» с просьбой о замене Автюхову М.С. лоцманского удостоверения в связи с изменением лоцманской организации, в которой трудоустроен Автюхов М.С..

26.05.2011 года письмом исходящий № 08/732 капитан морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» ФИО8 в адрес филиала ООО «...» сообщил, что не возражает в замене лоцманского удостоверения после подтверждения фактического существования лоцманской организации филиала ООО «...» и фактического наличия материально-технического обеспечения и оснащения морских лоцманов.

03.08.2011 в адрес филиала ООО «...» на обращения от 01.07.2011, 04.07.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и.о. капитана порта было сообщено, что для проведения аттестации лоцману Автюхову М.С. будет собрана аттестационная комиссия 25.08.2011. До настоящего времени лоцманское удостоверение Автюхова М.С. не заменено.

В судебном заседании представитель ООО «...», Автюхов М.С. уточнили заявленные требования просили признать действия капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный», выразившееся в отказе замены Автюхову М.С. лоцманского удостоверения при изменении места работы незаконными, возложить обязанность на капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» заменить Автюхову М.С. лоцманское удостоверение № с правом осуществления лоцманской проводки судов без ограничений в акватории границ морского порта Восточный, с указанием лоцманской организации - ООО «...», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ООО «...» в суде заявление поддержал, дополнительно пояснил, что указание о проведении аттестации Автюхова М.С. незаконно, так как Автюхов М.С. является лоцманом, 20.05.2009 прошел аттестационный экзамен и до 19.05.2014 имеет право осуществлять лоцманскую проводку судов без ограничения.

Заявитель Автюхов М.С. в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Администрации морского порта Восточный заявленные требования не признала и пояснила, что «Администрация морского порта Восточный» не оспаривает то обстоятельство, что Автюхов М.С. является лоцманом с правом осуществления лоцманской проводки судов без ограничений в акватории границ морского порта Восточный сроком до 19.05.2014 года. Однако полагают, что ООО «...» не является лоцманской организацией и не имеет лоцманской службы, так как один лоцман не может обеспечить безопасность прохождения судов и в Уставе ООО не закреплена ответственность за ненадлежащую проводку судов. Один лоцман не имеет права осуществлять проводку судов. Просила отказать по заявленным требованиям.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Восточный» пояснил, что является специалистом в области обеспечения безопасности мореплавания и полагает, что лоцманская служба в ООО «...» фактически не создана, так как в их штате имеется один лоцман Автюхов М.С. с правом осуществления лоцманских проводок в акватории границ порта Восточный, в связи с чем невозможно заменить удостоверение с указанием лоцманской организации - ООО «...». Один лоцман не имеет возможности обеспечить безопасное прохождение судов. При этом он не отрицает, что законодательством не запрещено, привлечение в случае необходимости лоцманов других организаций на договорных основах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился капитан морского порта ФГУ «Администрация морского порта», им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом, судом проверялись и обоснованно отклонены доводы представителей «Администрации морского порта Восточный» о том, что ООО «...» не является лоцманской организацией и не имеет лоцманской службы в филиале.

Согласно п.4, абз.2 п.4.2.6 Положения о филиале ООО «...» филиал является структурным подразделением Общества, осуществляет свою деятельность для выполнения функций, возложенных на него обществом, имеет право осуществлять функции общества, в том числе и лоцманскую проводку судов на водном транспорте.

Согласно Положения о лоцманской службе ООО «...» от 30.04.2010 лоцманская служба является функциональным структурным подразделением филиала ООО «...», создается и ликвидируется приказами директора Общества. В положении регламентирована структура, режимы работы, права, а также обязанности и ответственность лоцманской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 КТМ РФ государственный надзор за деятельностью организаций, осуществляющих лоцманскую проводку судов, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта.

Каких либо предписаний и запретов деятельности лоцманской службы Находкинского филиала ООО «...» уполномоченными органами не выносилось.

Согласно акта № ВПП 07/11-НО от ДД.ММ.ГГГГ Находкинским линейным филиалом ДВУ Госморнадзор проводилась проверка ООО «...» филиала в г.Находке, при этом установлено, что лоцманская служба Находкинского филиала ООО «...» не соответствует подпункту 2 пункта 4 «Положения о морских лоцманах РФ».

Подпунктом 2 пункта 4 «Положения о морских лоцманах РФ», утвержденного приказом Минтранса России № 112 от 22.07.2008 установлено, что морской лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

Поскольку согласно трудового договора № от 16.12.2010 и приказа №-КФ от 16.12.2010 Автюхов М.С. является морским лоцманом с правом осуществления лоцманской проводки судов без ограничений в акватории установленных границ, морского порта Восточный сроком до 2014 года, принят на должность лоцмана лоцманской службы ООО «...» филиала в г. Находке, прохождение аттестации для замены удостоверения ему не требуется, суд обосновано признал действия капитана морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный», выразившиеся в отказе в замене лоцманского удостоверения Автюхову М.С. незаконными и возложил обязанность заменить лоцманское удостоверение с указанием лоцманской организации, поскольку в силу п. 30 Положения о капитане морского порта, утвержденном приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 № 156 выдача лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов в определенных районах отнесена к полномочиям капитана морского порта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Протокол судебного заседания от 23.09.2011 содержит указания на соблюдение судом первой инстанции требований статьи 192 ГПК РФ, согласно которой, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (л.д.118). Замечаний на указанный протокол кассатором не подавалось.

Также согласно заключению председателя Находкинского городского суда нарушений правил тайны совещательной комнаты при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что время начала и окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания указаны неверно являются обоснованными. Проведенной служебной проверкой установлено, что время начала и окончания судебного заседания в протоколе от 23.09.2011 указаны неверно в связи с технической ошибкой при изготовлении протокола секретарем судебного заседания.

Однако в силу требований ст. 364 п. 1 ГПК РФ данное нарушение не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

Остальные доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию кассатора, приведенную в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию кассатора с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи