Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 года дело по частной жалобе Созиновой Н.Д., Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми края от 26 сентября 2014 г., которым постановлено: дополнение № 3 к частной жалобе от 04.02.2014 Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. оставить без движения, предложив в срок до 15.10.2014 (по 14.10.2014 включительно) устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Созинова Н.Д., Прошкин С.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с дополнением № 3 к частной жалобе от 04.02.2014г. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Созинова Н.Д., Прошкин С.А., указывая, что судебное заседание проведено в их отсутствии, тайно, без прокурора, без защиты, что прямо запрещено ГПК РФ. Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья в предварительном судебном заседании должен выяснить какой акт обжалуется, по какой причине заявителем пропущен срок для обжалования определения. Указывают, что судьей допущено нарушение требований ст. 227 ГПК РФ при направлении им копии определения об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая решение об оставлении без движения дополнения № 3 к частной жалобе от 04.02.2014г. Прошкина С.А. и Созиновой Н.Д. суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование частной жалобы не указаны причины пропуска срока, которые бы исключали возможность своевременно подачи жалобы. Из содержания дополнения № 3 к частной жалобе от 04.02.2014г следует, что Прошкин С.А. обжалует сразу несколько судебных актов, однако им не указано на какой именно судебный акт он просит восстановить срок на его обжалование.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Прошкин С.А., Созинова С.А. обратились в суд с иском к Шарифееву А.Р., Гирскому Ю.В., Ленской Н.В., Погореловой И.М., Демиденко О.Ф., ТСЖ «25 Октября,38» о признании действий ( бездействия) указанных лиц незаконными, о взыскании с каждого компенсации морального вреда, о решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.10.2013г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением судебной коллегии от 19.03.2014г. по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. определение суда от 21.10.2013г. оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда от 26.03.2014г. заявление Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. возвращено.

19.05.2014г. Прошкин С.А., Созинова Н.Д. обратились с частной жалобой на указанное определение.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.06.2014г. Прошкину С.А., Созиновой Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26.03.2014г.

Определением судебной коллегии от 30.07.2014г. частная жалоба Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение суда от 10.06.2014г. оставлена без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда от 07.08.2014г. возвращена заявителям частная жалоба на определение суда от 26.03.2014г.

Как усматривается из материалов дела, дополнение № 3 к частной жалобе от 04.02.2014г., поступившее в суд 08.09.2014 (л.д. 92), носит мотивированный характер, - в нем указаны основания, по которым заявители считают, в том числе определение суда от 07.08.2014г. неправильным (абзац 1 жалобы).

Кроме того, в дополнении № 3 к частной жалобе (п. 1 просительной части) содержится конкретное требование подателей жалобы, - отменить определение суда от 07.08.2014г. Сведений о получении Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д. копии определения суда от 07.08.2014г. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что при таких данных основания для оставления дополнения № 3 к частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. без движения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2014 года отменить.

Направить дело в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи