Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителей на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015 исковые требования ТСЖ «Садгород» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Садгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в размере ..., пени в размере ..., госпошлина - ..., расходы по оплате юридических услуг – .... С ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года в размере ..., пени в размере ..., госпошлина в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... С ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года в размере ..., пени в размере ..., госпошлина – ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... С ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в размере ..., пени в размере ..., госпошлина ..., расходы по оплате юридических услуг - .... С ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в размере ..., пени в размере ..., госпошлина – ..., расходы по оплате юридических услуг - .... С ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2016 указанное решение суда изменено в части размера взысканной судом задолженности и судебных расходов. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Садгород» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг ..., госпошлина ..., расходы по оплате юридических услуг .... С ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... госпошлина ..., расходы по оплате юридических услуг .... С ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..., госпошлина ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... С ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..., госпошлина ..., расходы по оплате юридических услуг .... С ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..., госпошлина ..., расходы по оплате юридических услуг ...

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСЖ «Садгород» снято с учета в налоговом органе с 17.09.2010. В связи с этим, на момент принятия решения ТСЖ «Садгород» являлось ненадлежащим истцом.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ТСЖ «Садгород» - ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что судебными актами установлено, что при создании ТСЖ «Садгород» имелись нарушения, однако его деятельность не прекращена, оно не ликвидировано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с определением. Считают необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ «Садгород» должно пройти стадию ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент судебного заседания юридическое лицо ТСЖ «Садгород» прекратило свое существование 27.06.2011. Действия налогового органа по внесению указанных записей истцом не оспорены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции в определениях судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 19.01.2016 и от 14.06.2016 и им дана правовая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Следовательно, решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2015, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2016, не может быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи