Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу и дополнение к частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Яик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Гостиница «ЯИК», указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. *** принято решение о создании ООО «Гостиница «ЯИК». Учредителями общества в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 С 20 января 2009 года в здании по адресу: ***, раcполагается ООО «Гостиница «ЯИК». На его предложение ответчику заключить договор аренды и определить порядок пользования зданием был получен отказ.

Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать ему.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании 1/2 частью указанного здания, обязав ответчика освободить данное помещение. В остальной части исковые требования поддержал.

Представителем ответчика ООО «Гостиница ЯИК», представителем третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенностей от 27 июня 2011 года и 05 июля 2011 года, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Полагает, что настоящий иск связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом и ответчиком. Истец является индивидуальным предпринимателем и при обращении ранее в суд с иском к ООО «Гостиница «ЯИК» указывал на то, что систематически в течение трёх лет сдавал в аренду здание, в котором располагается гостиница. Ответчиком по делу также является коммерческая организация. ФИО1 является участником общества, к которому он обращается в суд с иском, следовательно, между сторонами имеет место корпоративный спор.

Представитель ООО «Гостиница «ЯИК» и третье лицо - ФИО2 данное ходатайство поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением суда от 23 декабря 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гостиница «Яик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения третьего лица, представителя ответчика ФИО2 и представителя ответчика и третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Гостиница «ЯИК», обратился в суд с иском к ООО «Гостиница «ЯИК».

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оценив доводы сторон, представленные по делу документы, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильным выводам о том, что субъектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер спора ( устранение препятствий в пользовании нежилым помещением, используемым для осуществления коммерческой деятельности ООО «Гостиница Яик») свидетельствуют о неподведомственности спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, как суду общей юрисдикции, и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что спорное нежилое помещение принадлежит ему, как физическому лицу, находится в залоге, используется ООО «Гостиница Яик» без правовых оснований, а также что ИП ФИО1 не мог заключить нежилое помещение в аренду, поскольку право собственности принадлежит ему, как физическому лицу, несостоятельны, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Довод об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорным зданием, наличии у него препятствий в доступе к зданию не может быть принят во внимание, поскольку не опровергается выводы суда о неподведомственности данного спора суду, а относится к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самохина Л.М. Дело № 33-1117/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,

при секретаре Шириной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Яик» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2012 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Гостиница «Яик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 *** кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать ему.

Определением суда от 25 ноября 2011 года приняты обеспечительные меры: запрещено ООО «Гостиница «Яик» осуществление всех видов строительных работ, перепланировка в отношении здания гостиницы, ***

ООО «Гостиница «Яик» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Яик» и третьего лица ФИО2 - ФИО3 и представитель ООО «Гостиница «Яик» и третье лицо ФИО2 заявление поддержали, ссылаясь на то, что производство по данному делу прекращено.

ФИО1 и его представитель ФИО4 против отмены обеспечительных мер возражали.

В частной жалобе ООО «Гостиница «Яик» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения третьего лица, представителя ответчика ФИО2 и представителя ответчика и третьего лица ФИО3, поддержавших частную жалобу, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гостиница «Яик», суд исходил из того, что определение суда от 23 декабря 2011 года обжаловано ФИО1, т.е. в законную силу не вступило. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии необходимости в сохранении меры по обеспечению иска.

Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку производство по данному делу определением суда от 23 декабря 2011 года прекращено, у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, положение ст. 334 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу от 23 декабря 2011г., судебная коллегия считает необходимым определение судьи от 19 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2012 года отменить, постановить новое определение об удовлетворении заявления ООО «Гостиница «Яик», отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Гостиница «Яик» осуществления всех видов строительных работ, перепланировки в отношении здания гостиницы***.

Председательствующий:

Судьи: