Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом в 2015 г. выполнил капитальный ремонт крыши в <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности – ФИО8, возражавшую на жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10), ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО9 – собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 11), ФИО10 - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 17.12.2014 г. № 542-п (ред. от 25.01.2017 г.) «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2015-2017 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, в которых в 2015-2017 годах планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

06 июля 2015 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по результатам комиссионного отбора заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием, Сметной документацией, Графиком выполнения работ и сдать их заказчику (т. 1 л.д. 55-64).

Выполняя данную функцию, фонд 10 июля 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в том числе и в отношениидома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-70).

В сентябре и октябре 2015 г. были составлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 110-117).

25.11.2015 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 71-75).

11.11.2015 г. и 17.12.2015 г. комиссией, созданной НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домовИвановской области» были составлены и подписаны акты о вводе в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, которые подписаны уполномоченными лицами без замечаний, в том числе и представителем собственников помещений (т. 1 л.д. 232-233, 234-235).

Предъявляя исковые требования, истцы полагали, что ремонт крыши в 2015 г. был произведен некачественно, что подтверждается актами от 20.01.2016 г., от 11.04.2018 г., от 15.03.2018 г., от 26.03.2018 г., от 27.05.2018 г., из которых следует, что произошла протечка с крыши в квартиры истцов после капитального ремонта (т. 1 л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании тщательного анализа исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что причиной протечки в квартирах истцов является именно некачественное поведение работ по ремонту крыши.

По вопросу качества выполненных работ по ремонту крыши истцы в 2018 году обращались в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно акту проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 13.07.2018 г., проведенной в период 28.06.2018 г., установить причину протечки на потолках, стенах квартир №, а также на стенах подъездов № и № МКД, причину их возникновения не представляется возможным. Учитывая пояснения регионального оператора о том, что на кровле МКД имелись факты повреждений кровельного покрытия около вентиляционных труб, которые образовались в результате некачественной очистки крыши от снега и наледи управляющей (обслуживающей) компанией в зимний период, инспектором в результате данной проверки сделан вывод о том, что предположительно причиной протечек могли являться повреждения кровельного покрытия около вентиляционных труб, которые на данный момент устранены подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». При этом в ходе выездной проверки крыша находится в удовлетворительном состоянии, дефектов при обследовании кровли не обнаружено, факты некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД подрядной организацией не выявлены. В связи с вышеизложенным, установить причинно-следственную связь между проведенным капитальным ремонтом крыши МКД и наличием вышеуказанных сухих следов в помещениях МКД не представляется возможным. В ходе проведения проверки нарушения не выявлены (т. 1 л.д. 119-123).

Для установления наличия недостатков капитального ремонта кровли, определения объема и характера ремонтных работ, определением суда от 27.08.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 19.09.2018 г.№.1, при капитальном ремонте крышидома <адрес> все работы, предусмотренные договором подряда№ от 06.07.2015 года, локальным сметным расчетом, с учетом актов на скрытые работы, выполнены в необходимых объемах, соответствующих потребностям для данной кровли. На момент осмотра недостатки, выполненные в 2015 г. работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, перечень и объем которых определен договором подряда № от 06.07.2015 г., локальным сметным расчетом, отсутствуют. Выявлены следы ремонтных работ, произведенных уже после окончания предусмотренного договором подряда № от 06.07.2015 г. комплекса работ по капремонту данной кровли. Следы дополнительного ремонта присутствуют как на рядовых участках кровли, так и в районе примыканий. Определить, какие недостатки выполненных в 2015 г. работ по капитальному ремонту крыши повлекли течь кровли и залив водой квартир <адрес>, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра вызывавшие пролив квартир дефекты кровли устранены (скрыты) посредством ремонтов и установить их характер не представляется возможным – вызваны ли данные дефекты ненадлежащим качеством работ, выполненных в 2015 г. по капитальному ремонту крыши, либо они были вызваны эксплуатационными причинами (очистка кровли от снега и наледи; прокладка проводок и кабелей и т.п.). Сосульки на кровле МКД № по <адрес> образовываются вследствие влияния природных факторов. Их образование вследствие некачественного капитального ремонта крыши, проведенного в 2015 г., не является.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: