Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2012г., которым по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице его филиала Управления федеральной почтовой связи Pеспублики Саха (Якутия) о возложении обязанности авансирования стоимости проезда в отпуск,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС PC (Я) филиала ФГУП «Почта России» об обязании авансирования стоимости проезда в отпуск отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФГУП «Почта России» в лице его филиала УФПС РС(Я) с иском о возложении обязанности авансирования стоимости проезда в отпуск, указывая на то, что она работает в Мирнинском почтамте с 18.01.2008г. Оплатой проезда в отпуск она не пользовалась. Предприятие отказывает ей в авансировании стоимости проезда, мотивируя отсутствием свободных оборотных денежных средств и большой задолженностью по авансированию уже уволенных работников.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что предоставление аванса на оплату проезда при наличии соответствующих средств является правом работодателя, а не его обязанностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 18.01.2008г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт подтверждается трудовым договором № ... от 16.01.2008г., копией трудовой книжки и стороной ответчика не оспаривается. 15.09.2011г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об авансировании стоимости проезда по маршруту .......... – .......... – .......... и обратно. Согласно ответу работодателя от 28.11.2011г. истцу было отказано в авансировании стоимости проезда и разъяснено, что выдача аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по решению директора филиала на основании заявления работника. В виду отсутствия у филиала свободных оборотных средств выдача аванса на приобретение билетов работникам, выезжающим в отпуск в 2011г., производиться не может, оплата проезда осуществляется по документально подтвержденным расходам.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности авансирования стоимости проезда в отпуск.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией (п. 1.3. Устава ФГУП «Почта России»).

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, предусматривающей для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственную гарантию в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 22.10.2009г. № 15-П, закрепление в Трудовом кодексе РФ равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

Положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ предполагают обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и вместе с тем позволяют установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, при этом, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель незаконно отказывает истцу в использовании права на авансирование стоимости проезда, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 2.1. Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России», с учетом изменений внесенных Приказом ФГУП «Почта России» № 110-п от 07.04.2010г., работники ФГУП «Почта России», работающие и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, оплачиваемый один раз в два года за счет средств ФГУП «Почта России», а также на оплату стоимости багажа весом не более 30 килограммов на работника в размере документально подтвержденных расходов. Пунктом 3.16 указанного Регламента установлено, что выдача аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится по решению директора филиала на основании заявления работника, согласованного руководителем соответствующего обособленного структурного подразделения филиала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление аванса на оплату стоимости проезда при наличии соответствующих средств является правом работодателя, а не его обязанностью, является правильным.

Кроме того, согласно ответу № ... от 16.11.2011г. на обращение ФИО1 прокуратурой г. Мирный установлено, что требования трудового законодательства о выплате компенсации за фактически произведенные расходы по оплате проезда до места отдыха и обратно при предъявлении работником Мирнинского филиала ФГУП «Почта России» проездных документов работодателем соблюдаются.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не усматриваются.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Шадрина Л.Е.