Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова К.М. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 17 мая 2012 года, которым со Смирнова К.М. в пользу Кардашевской Т.П. взысканы уплаченные ею с учетом комиссии банка денежные средства в размере .

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Смирнова К.М. и его представителя Симоновой Ю.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кардашевская Т.П. обратилась в суд с иском к Смирнову К.М. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что она является застройщиком индивидуального жилого дома по адресу: . В связи с необходимостью подключить указанный объект к уличным сетям водоснабжения, канализации и газопровода она обратилась к ответчику, который, по сведениям МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», является собственником инженерных сетей, за согласием на подключение. Смирнов К.М. в выдаче указного согласия отказал, мотивировав это тем, что документы по проведению инженерных сетей переданы им в администрацию города. Для разрешения возникшей проблемы она обращалась в администрацию города Костромы и в администрацию Костромской области, откуда ей сообщили, что Смирновым К.М. не представлены все необходимые для передачи сетей городу документы, в результате чего решается вопрос о постановке сетей на учет как бесхозяйных. Так как без получения согласия ответчика на подключение, за которое он требовал уплаты денежных средств, коммунальные организации подключать ее дом к сетям отказывались, а без коммуникаций и отопления дом мог придти в негодность, она с семьей проживала в тяжелых условиях, то она была вынуждена на крайне невыгодных для себя условиях подписать с ответчиком договор о возмещении ему расходов по строительству сетей водоснабжения, канализации и газопровода в сумме .

Просила признать договор на возмещение расходов по строительству сети водоснабжения, канализации и водопровода от недействительным ввиду его кабальности и взыскать со Смирнова К.М. неосновательно полученные им денежные средства в размере .

В ходе рассмотрения дела Кардашевская Т.П. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика комиссию банка, уплаченную ею при перечислении денежных средств в размере , а так же расходы на оплату услуг представителя в размере

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, ОАО «Костромаоблгаз» и МУП города Костромы «Костромагорводоканал».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов К.М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неверному выводу об отсутствии у него права требовать возмещения понесенных им затрат на строительство уличных инженерных сетей газопровода, водопровода и канализации. Ссылается на то, что он представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт возведения инженерных сетей за свой счет, однако судом этим документам дана неверная оценка. Суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения специалиста ОАО «Костромаоблгаз» Семиной Е.Н. и представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Коржавиной Н.А. о том, что застройщиком и собственником инженерных сетей является он. Считает неправомерным вывод суда о том, что построенные им инженерные сети являются недвижимым имуществом, поскольку Гражданский кодекс РФ не обязывает застройщика строить сети инженерных коммуникаций как объекты недвижимости, а соответственно и регистрировать право собственности на них в ЕГРП. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения между ним и Кардашевской Т.П. как отношения по договору о технологическим присоединении и неправомерно сослался на правовые акты, регулирующие отношения в этой сфере, поскольку эти акты распространяются на договоры с сетевой организацией, включенной в реестр.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кардашевская Т.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов К.М. и его представитель Симонова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кардашевская Т.П., представители Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, ОАО «Костромаоблгаз», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Администрации города Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Костромы от № обществу с ограниченной ответственностью «СТСиК» выдано разрешение на разработку проекта застройки индивидуальными жилыми домами квартала, ограниченного улицами . Пунктом 2 постановления предписано инженерное обеспечение проектировать по техническим условиям соответствующих служб города с учетом разработанной схемы инженерных сетей микрорайона «Пантусово».

ООО «СТСиК» получило от МУП «Костромагорводоканал» технические условия на водоснабжение и канализование квартала, в которых указано на необходимость разработки и согласования проекта.

Проектная документация на застройку квартала, в том числе и уличных сетей, по заявке ООО «СТСиК» была разработана ООО «Градопроект» и утверждена приказом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы от № (том 1 л.д.12).

Постановлением администрации города Костромы от № Смирнову К.М. для завершения разработки проекта индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок № по улице (ныне дом №), который в дальнейшем на основании постановления от № и договора аренды от был предоставлен ему в аренду для строительства жилого дома, а затем по договору купли-продажи от с Департаментом имущественных отношений передан в собственность.

МУП «Костромагорводоканал» выдало ФИО1 технические условия на водоснабжение и канализование жилого дома № по ул., указав на необходимость разработки проекта прокладки этих сетей.

Проектная документация на дом, заказчиком которой выступил ФИО1, разработана в 2004 году ООО «Коллеги».

Из пояснительной записки к проекту (том «Водоснабжение и канализация») и плана сетей следует, что водоснабжение дома предусмотрено от запроектированных в 2000 году ООО «Градопроект» уличных сетей водопровода путем врезки колодца ВК-1. Сброс бытовых и сточных вод также предусмотрен в ранее запроектированные сети путем врезки колодца К-1.

При этом прокладка сетей водоснабжения к дому предполагается от ранее запроектированных сетей РВК/ПГ-2, сетей канализации - от ранее запроектированных сетей РК13.

ФИО1 выкупил у ООО «СТСиК» проектную документацию на застройку квартала, разработанную в 2000 году ООО «Градопроект»: том 1 Генплан, том 2 Наружные сети водопровода и канализации, том 3 Наружный газопровод (том 1 л.д.110-111).

Приказом главного архитектора года Костромы от рабочий проект жилого дома, заказанный ФИО1 в ООО «Коллеги» и разработанный с учетом проектной документации на застройку квартала, выполненной ООО «Градопроект», согласован.

между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ипатий» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации к жилым домам (том 1 л.д.170). Согласно справке №от стоимость выполненных по договору работ составила . (том 1 л.д.171).

В этот же период между ФИО1 и ОАО «Костромацентргазстрой» заключен договор подряда № на строительство подземного газопровода к домам в квартале по улице (том 1 л.д.145-149). На основании договора № от технический надзор за строительством газопровода, его присоеднение и пуск газа осуществляло ОАО «Костромаоблгаз» (том 1 л.д.150). Согласно акту приемки от газопровод принят в эксплуатацию, работы по его строительству осуществлялись с по , их стоимость согласно справке от составила (том 1 л.д.69-71, 151-152).

зарегистрировано право собственности ФИО1 на возведенный им дом № по ул. (том 2 л.д.34).

ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома № по ул. (том 1 л.д.10).

Согласно техническим условиям, выданным ФИО2 предприятием «Костромагорводоканал» от (продлены до ) и обществом «Костромаоблгаз» от , водоснабжение, водоотведение, а также присоединение дома к газораспределительной сети должны быть выполнены согласно разработанных сетей квартала в уличные сети (том 1 л.д.18, 72).

Письмом от МУП «Костромагорводоканал» сообщило ФИО2 о том, что уличные сети водопровода и канализации по ул., к которым возможно подключение ее дома, построены ФИО1, поэтому подключение к сетям необходимо согласовывать с ним (том 1 л.д.19).

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес ФИО2 ОАО «Костомаоблгаз» в отношении подключения к сетям газопровода (том 1 л.д.26).

между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на возмещение расходов по строительству сети водоснабжения, канализации и газопровода. В соответствии с этим договором ФИО1 выразил согласие на подключение принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: , к указанным в договоре коммуникациям (газопровода низкого давления длиной 172,5 м, диаметр трубы 150 мм, водоснабжения и канализации по ул.), а ФИО2 обязалась перечислить ФИО1 денежные средства в размере в счет возмещения расходов, понесенных им при строительстве этих коммуникаций (том 1 л.д.8).

Договор сторонами исполнен, дом истицы подсоединен к коммуникациям.

осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на дом № по ул. (том 1 л.д.106).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 уплаченных ему по договору от и затраченной на оплату услуг банка денежной суммы в размере .

При этом суд исходил из того, что у ФИО1 ввиду недоказанности права собственности на инженерные сети и осуществления их строительства за свой счет отсутствует и право требовать возмещения расходов по строительству этих сетей в указанном в договоре с истицей размере. С учетом этого суд посчитал заключенный сторонами договор недействительным и не влекущим в силу приведенной в решении статьи 167 ГК РФ правовых последствий, а полученные ФИО1 от ФИО2 по этому договору денежные средства расценил как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со статьями 1102-1104 ГК РФ.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, предъявляя исковые требования о признании недействительным договора на возмещение расходов по строительству сети водоснабжения, канализации и газопровода от , ФИО2 сослалась на кабальность данного договора и положения статьи 179 ГК РФ.

Сведения о том, что в установленном законом порядке истица изменяла предмет или основание заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого суду при разрешении спора следовало установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок по заявленному истицей основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу данной нормы юридический состав кабальной сделки включает совокупность следующих фактов: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств при заключении сторонами договора от , в материалах дела не имеется. Истицей, на которой в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания основания заявленного иска, такие доказательства не представлены.

Однако это вопреки приведенным выше процессуальным нормам судом при разрешении спора не учтено.

Такие обстоятельства, на которые указал суд, как отсутствие регистрации права собственности ответчика на инженерные сети, несогласие истицы с размером определенной в договоре и выплаченной ответчику суммой возмещения затрат, непредставление ответчиком всех документов, подтверждающих конкретный размер произведенных им затрат на строительство сетей, не влекут за собой недействительность заключенного между сторонами договора по заявленному в иске основанию.

Не свидетельствуют эти обстоятельства и о ничтожности заключенного между сторонами договора в силу статьи 168 ГК РФ, положения которой суд привел в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действительно, право собственности ФИО1 на сети газопровода, водопровода и канализации, к которым подключен дом истицы, не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Однако действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с просьбой о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Статья 20 названного Федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации права, не содержит такого основания для отказа в регистрации как пропуск срока обращения.

С учетом этого, а также наличия в материалах дела данных о заключении ФИО1 от своего имени договоров на строительство сетей и о несении расходов по его оплате, и о том, что организации, использующие эти сети для передачи своих ресурсов (МУП «Костромагорводоканал» и ОАО «Костромаоблгаз»), признают ФИО1 их собственником, что факт строительства сетей ФИО1 установлен решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2009 года, что в реестрах муниципального и государственного имущества эти сети не числятся, спора между субъектами гражданских прав и обязанностей по поводу их принадлежности не имеется, вывод суда об отсутствии у ФИО1 как у собственника сетей права требовать с истицы возмещения затрат на их строительство нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, предусмотрено, что если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

На основании ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена не обязанность, а право владельцев сетей как абонентов дать разрешение другим лицам на подключение в эти сети при условии наличия согласия ресурсоснабжающей организации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что строительство уличных сетей на улице осуществлял ФИО1 и нес в связи с этим материальные затраты, подключение объекта капитального строительства истицы ФИО2 к этим сетям возможно было только с его согласия.

Осуществление подключения к сетям на возмездной основе закону не противоречит, правовые основания для признания за истицей права на безвозмездное пользование сетями, построенными за счет ответчика, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств принуждения к подписанию договора истицей в дело не представлено, заключенный ею с ответчиком договор не может рассматриваться как кабальный, так как не содержит крайне невыгодных для нее условий. Внесение истицей платы за подключение к построенным ответчиком сетям не противоречит требованиям закона, сумма возмещения ответчику затрат на строительство сетей была согласована сторонами при подписании договора, от заключения которого истица имела возможность отказаться.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований считать неосновательным обогащением ответчика полученные им по договору от истицы денежные средства.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии у ФИО1 права на возмещение расходов на то, что ФИО1 каких-либо работ по подключению дома истицы к уличным сетям не выполнял, неправомерна, поскольку истицей денежные средства ответчику передавались в качестве возмещения его затрат на строительство уличных сетей, как и указано в договоре от , а не в качестве платы за подключение объекта к системам коммунальной инфраструктуры ресурсоснабжающих организаций, о которой сказано в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года № 360 (ред. от 16.04.2012 года), и в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 (ред. от 16.04.2012 года) Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в Постановлении Администрации города Костромы от 07.09.2010 года № 1766 (ред. от 20.07.2011 года) "Об установлении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) на территории города Костромы и тарифов муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" на подключение к системе коммунальной инфраструктуры на 2010-2013 годы"

, нормы которых привел суд в решении.С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: