Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей - взыскании стоимости услуг по жесткой упаковке груза в размере 819 рублей, убытков в сумме 21370 рублей, неустойки - 21370 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 15000 рублей, судебных расходов - 5300 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2009 года приобрел в магазине «Твой дом» (ООО «Евролайн») душевую кабину «Fulisi 8850 S», заключил договор с ООО «Деловые линии» на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза в г. Челябинск, оплатил услуги. При получении груза 07 октября 2009 года было установлено, что первая и вторая упаковки находятся в наклонном состоянии под углом 45 градусов, не были жестко закреплены к обрешетке и упирались в остальные упаковки, положение груза не соответствовало информационно-манипуляционным знакам. При детальном осмотре груза было выявлено, что в первой упаковке разбито 2 стекла и декоративное стекло, в четвертой упаковке обнаружена вмятина с деформацией стеклопластика от европоддона и глубокая царапина на лицевой стороне от гвоздя, в пятой упаковке - вмятина и сквозная трещина на сливной системе поддона. Истец полагает, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, с существенным отступлением от условий договора, что повлекло причинение вреда имущества истца.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на отсутствие

вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц и постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору экспедиции в размере 819 рублей, убытки - 21370 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя — 5139 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1500 рублей, расходы на составление претензии - 300 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5109 рублей 84 копейки и штраф в сумме 15164 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда о повреждении целостности груза и упаковки при его передаче истцу в пункте назначения; отсутствие доказательств проведения экспертизы груза, устанавливающей невозможность восстановления груза.

Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля М.А.Р.; недостоверность представленных в материалы дела фотоснимков, из которых не представляется возможным установить, подлежит ли груз восстановлению, факт и размер повреждения.

Полагает, что факт признания ответчиком обстоятельства перевоза груза в жесткой упаковке не подтверждает обстоятельство повреждения груза при его перевозке; истец не представил перевозчику информации об особых условиях перевозки груза, необходимых мерах предосторожности.

Ссылается также на то, что груз был сдан к экспедированию в ненадлежащей, деформированной упаковке, часть груза (закаленные стекла) должны были иметь индивидуальную упаковку, следовательно, риск случайной гибели или повреждения груза должен быть возложен на истца.

Указывает, что истец не уведомил экспедитора о повреждении груза, экспедитор не присутствовал при осмотре груза; что отсутствуют доказательства передачи душевой кабины экспедитору в исправном состоянии, что груз принят экспедитором в деформированной упаковке.

Ответчик оспаривает указанный в представленном истцом счете размер ущерба (стоимость двух стекол), указывает, что договором транспортной экспедиции не предусмотрено возращение уплаченного экспедитору вознаграждения (819 рублей).

Считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика; судебные расходы на составление претензии не являются необходимыми; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом 5000 рублей за представительство в суде по настоящему делу; суд нарушил принцип состязательности сторон.

Заслушав представителя ответчика ООО «Деловые линии» Бояльских

О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 о законности решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку в результате оказания данной услуги ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении груза до его передачи экспедитору либо ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза; истец в установленный законом срок уведомил ответчика о повреждении переданного ему груза.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд взял за основу счет ИП ФИО2. о стоимости поврежденных стекол, который ООО «Деловые линии» оспорен не был.

Взыскивая в пользу истца моральный вред, суд посчитал, что такой вред причинен ФИО1 оказанием услуги ненадлежащего качества, следовательно, подлежит компенсации. При определении размера морального вреда суд учел как обстоятельства дела, период нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, так и принцип разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца стоимость услуги по жесткой упаковке груза в размере 819 рублей, суд исходил из того, что поскольку повреждение груза произошло по вине ООО «Деловые линии», то ответчик обязан вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для ФИО1

Частично удовлетворив иск, суд взыскал с ответчика в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и не оплаченную истцом госпошлину от удовлетворенной суммы иска. Суд также компенсировал истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины, представительские расходы в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии - 300 рублей.

Приведенные выше выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям статей 15, 801, 803, 804, 806 Гражданского кодекса РФ, 3-8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О

транспортно-экспедициоиной деятельности», 13, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года ФИО1 заключил с ООО «Деловые линии» договор на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города совхоз имени Ленина Московской области в город Челябинск в количестве 7 мест, весом 234 кг, объемом 1,8 куб. м. с дополнительной жесткой упаковкой груза объемом 1,26 куб. м, без объявления ценности.

07 октября 2009 года груз был доставлен ответчиком и выдан ФИО1 на основании коммерческого акта № Чл59, согласно которому положение груза не соответствует информационно-манипуляционным знакам. При этом внутренний досмотр содержимого грузовых мест не производился по причине отсутствия сопроводительных документов. Сразу после выдачи груза ФИО1 произвел вскрытие упаковки и обнаружил, что в первой упаковке разбито 2 стекла и декоративное стекло, в четвертой - обнаружена вмятина с деформацией стеклопластика от европоддона и глубокая царапина на лицевой стороне, в пятой - вмятина и сквозная трещина на сливной системе поддона.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

8 соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения материального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих повреждение переданного ему истцом груза до момента его передачи экспедитору или после его получения ФИО1, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения договора перевозки ООО «ДЛ-Транс». Следовательно, должен нести ответственность за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Доводы кассатора о недоказанности истцом обстоятельства причинения ему ущерба - факта повреждения и размера ущерба, невозможности восстановить груз - несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами. Как-то, коммерческим актом выдачи груза (л.д. 17 первого тома), фотоснимками груза сразу после его получения (том 1 л.д. 68-73), показаниями свидетеля М.А.Р., счетом ИП ФИО2. об определении стоимости двух тонированных закаленных стекол сер. 8 размерами 1975*650 и 1975*950.

То обстоятельство, что груз был принят ответчиком с нарушением целостности и деформацией упаковки, не свидетельствует о повреждении груза до его принятия ООО «Деловые линии», тогда как необходимых и достоверных доказательств в подтверждение такого обстоятельства ответчиком не приведено. Поэтому отсутствуют основания для возложения на истца как собственника имущества обязанности нести риск случайной гибели данного имущества.

Ссылка кассатора на недостоверность представленных в материалы дела фотоснимков, из которых не представляется возможным установить, подлежит ли груз восстановлению, факт и размер повреждения, ошибочны. Факт запечатления груза на представленных в материалы дела снимках непосредственно после его получения от ответчика подтверждается показаниями свидетеля М.А.Р., ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости проведения экспертизы груза с целью определения возможности его восстановления, поскольку с учетом характера повреждений груза (разбито два стекла), данные элементы груза восстановлению не подлежат.

ООО «Деловые линии» указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля М.А.Р., между тем такие утверждения голословны, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ссылается, что истец не уведомил экспедитора о повреждении груза, экспедитор не присутствовал при осмотре груза, отсутствуют доказательства передачи душевой кабины экспедитору в исправном состоянии, тогда как груз принят экспедитором в деформированной упаковке.

Между тем, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства возложена законом на исполнителя услуги. Следовательно, поскольку ООО «Деловые линии» не представлено доказательств получения груза для перевозки в поврежденном состоянии, его исправное состояние до момента

передачи экспедитору предполагается. Кроме того, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, при доставке груза потребителю одна из коробок груза находилась в наклонном состоянии, не была жестко закреплена.

При приеме груза истцу ответчиком не было предоставлено возможности осуществить его досмотр. В связи с чем обстоятельство осмотра груза истцом после его получения без участия экспедитора не может быть расценено в качестве основания для отклонения заявленных требований.

Поскольку повреждение груза не могло быть установлено при его приеме обычным способом, истец уведомил ответчика об обнаруженном повреждении путем направления ему претензии (л.д. 10, 11 первого тома) в течение установленного законом 30-дневного срока, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

То обстоятельство, что истец не представил перевозчику информации об особых условиях перевозки груза, необходимых мерах предосторожности, вывода суда о ненадлежащем предоставлении истцу ответчиком услуги не опровергает. Из маниггуляционных знаков, размещенных на упаковке груза, следует наличие в ней изделий из стекла, которые подлежат транспортировке в вертикальном положении. Таким образом, ответчик, являясь специализированной организацией, оказывающей экспедиционные услуги, должен был знать о характере принятого груза и условиях его перевозки.

Ответчик оспаривает указанный в представленном истцом счете размер ущерба (стоимость двух стекол), однако, сомневаясь в определенном истцом размере ущерба, ответчик был вправе оспорить такой размер, предоставив доказательства действительной стоимости стекла. Однако таких действий стороной ответчика предпринято не было.

Кассатор указывает, что договором транспортной экспедиции не предусмотрено возращение уплаченного экспедитору вознаграждения (819 рублей).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. В связи с тем, что заключенным договором не предусмотрено иное, к спорным правоотношениям подлежат общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

Взыскивая в пользу истца стоимость услуг по жесткой упаковке, суд

первой инстанции обоснованно расценил указанную сумму как реальный ущерб истца, поскольку, при условии оплаты жесткой упаковки груза экспедируемый ответчиком груз был поврежден при перевозке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда потребителю обусловлено оказанием исполнителем услуги ненадлежащего качества.

Расходы на составление претензии в адрес ответчика были понесены истцом в рамках настоящего дела, являлись необходимыми, поэтому в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ были правомерно компенсированы истцу.

Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом 5000 рублей за представительство в суде по настоящему делу. Между тем, такие доводы опровергаются представленной в дело квитанцией и чеком (л.д. 20 том 2).

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи