Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Саакян С.Г. Гуменюк А.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года

по иску Саакян С.Г. к Куксиной М.Ю., Смолярову О.Ю. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры,

установила:

Саакян С.Г. обратилась в суд с иском к Куксиной М.Ю., Смолярову О.Ю. о признании недействительной доверенности от 26.12.2009 г., выданной от ее имени Куксиной М.Ю., удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Романовской Н.М. (реестровый номер 1-1585); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м., заключенного от 28.12.2009 г. между Куксиной М.Ю., действующей от ее имени на основании нотариальной доверенности от 26.12.2009 г., и Смоляровым О.Ю.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, Саакян С.Г. предоставлен срок до 12.08.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 года исковое заявление Саакян С.Г. к Куксиной М.Ю., Смолярову О.Ю. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Саакян С.Г. - Гуменюк А.В. просит отменить определение суда, указывая, что Саакян С.Г. была подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011г. об оставлении заявления без движения, и, таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 г. было вынесено в момент, когда определение от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что обжалуемым определением суда заявление было возвращено Саакян С.Г. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом Саакян С.Г. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г.

Между тем, судом не принято во внимание, что Саакян С.Г. на определение суда от 03.08.2011 г. подала частную жалобу, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 02.09.2011 г. Поскольку указанное определение суда от 03.08.2011 г. было оставлено без изменения, 02.09.2011 г. это определение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 16.08.2011 г. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г., данное определение суда от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявление нельзя признать обоснованным, а определение суда от 16.08.2011 г. - законным.

Из определения суда от 03.08.2011 г. следует, что судом назначен Саакян С.Г. срок для устранения недостатков до 12.08.2011 г., в связи с чем необходимо отметить, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Заводского районного суда города Кемерово от 16 августа 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи