Определение № 33-11175 от 30.09.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Сазыкин А.А. № 33–11175

Докладчик: Чунькова Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Третьяковой В.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года

по иску ФИО1 к Куксиной М.Ю., ФИО3 о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Куксиной М.Ю., ФИО3 о признании недействительной доверенности от 26.12.2009 г., выданной от ее имени Куксиной М.Ю., удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа ФИО4 (реестровый номер 1-1585); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью  кв.м., заключенного от 28.12.2009 г. между Куксиной М.Ю., действующей от ее имени на основании нотариальной доверенности от 26.12.2009 г., и ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок до 12.08.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 года исковое заявление ФИО1 к Куксиной М.Ю., ФИО3 о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что ФИО1 была подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2011г. об оставлении заявления без движения, и, таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2011 г. было вынесено в момент, когда определение от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что обжалуемым определением суда заявление было возвращено ФИО1 на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г.

Между тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 на определение суда от 03.08.2011 г. подала частную жалобу, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 02.09.2011 г. Поскольку указанное определение суда от 03.08.2011 г. было оставлено без изменения, 02.09.2011 г. это определение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 16.08.2011 г. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2011 г., данное определение суда от 03.08.2011 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.

Принимая во внимание изложенное, возвращение искового заявление нельзя признать обоснованным, а определение суда от 16.08.2011 г. - законным.

Из определения суда от 03.08.2011 г. следует, что судом назначен ФИО1 срок для устранения недостатков до 12.08.2011 г., в связи с чем необходимо отметить, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Заводского районного суда города Кемерово от 16 августа 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи