Гражданский кодекс часть 1

Судья Чесноков В.И. дело № 33-11176ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 декабря 2012 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.при секретаре Барса О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю о выдаче судебного приказа для взыскания долга по транспортному налогу в отношении Николаенко А.А. по частной жалобе заявителя на определение Ольгинскго районного суда Приморского края от 13 ноября 2012 года, которым заявление возвращено за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика- физического лица задолженности по налогам. Просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Николаенко А.А. задолженности по транспортному налогу в размере ....

Определением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2012 года заявление возвращено за неподсудностью дела районному суду.

С указанным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба об отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю обратилась в Ольгинский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с налогоплательщика- физического лица задолженности по налогам, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с должника Николенко А.А. в бюджет суммы транспортного налога в размере .... за 2009-2010 г.г.

Возвращая заявление за неподсудностью дела судья, руководствуясь положениями п.1.ч.1.ст. 23 ГПК РФ, указал, что дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Судебная коллегия, считает вывод судьи верным, основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с п.1.ч. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из содержания заявления, МИФНС России № 5 просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу.

Из содержания поданного заявления, из приложения документов, поименованных в заявлении, не следует, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением, его заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ и в последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, и спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку в заявлении налогового органа указано требование о выдаче судебного приказа. Заявление налогового органа обоснованно, нормами 22-23, 121-124, 126, 130 ГПК РФ, регламентирующими приказанное производство.

Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, судом другого уровня.

Ненадлежащее оформление заявления налоговым органом не является основанием к отмене законного определения судьи.

У заявителя не утрачена возможность оформления заявления в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ и предъявления его в суд для рассмотрения по правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи