Определение № 33-11176/2017 от 11.07.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, удовлетворены частично. Возложена на Администрацию города Екатеринбурга обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV – 100 с инвентарным номером №, общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: ..., а именно: привести эвакуационные входы/выходы в соответствие с требованиями п. 2.16 СНиП II-11-77, оборудовать в защитном сооружении один санитарный пост в соответствии с требованиями п. 1.4 СНиП II-11-77, произвести расчет вместимости защитного сооружения в соответствии с требованиями п. 1.8 и п. 2.2 СНиП II-11-77, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 № 158, нанести знак установленного образца на видном месте при всех входах в защитное сооружение гражданской обороны. В удовлетворении исковых требований к Управлению культуры Администрации города Екатеринбурга отказано.

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, в которой указано, что защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, в связи с чем единственным надлежащим ответчиком может быть исключительно ТУ Росимущество Свердловской области. Кроме того, истцом не доказана вина Администрации города Екатеринбурга в изменении защитных свойств объекта гражданской защиты в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, на каком правовом основании на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению защитных свойств объекта гражданской защиты. Из письма ГУ МЧС по Свердловской области от 26.10.2006 № следует, что к моменту реконструкции спорный объект уже не существовал, как объект гражданской обороны, а согласно техническому паспорту на момент 17.10.2006 здание не эксплуатируется. В виду вышеуказанного, сам по себе факт выдачи Администрацией города Екатеринбурга разрешения на реконструкцию здания без согласования с ГУ МЧС России по Свердловской области не является подтверждением того, что в ходе указанной реконструкции здания утрачены защитные свойства объекта гражданской защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловскойобласти ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик управление культуры Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо МАУК МТБ «Щелкунчик», ГУ МЧС РФ по Свердловской области, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 года N 28 "О гражданской обороне", гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составным и частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (п. 1 ст. 4 названного закона).

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.1999, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункта 8 Положения создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 9 вышеуказанного Положения уже обязанность по сохранению существующих объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что помещение расположенное по адресу: ..., ..., МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик», имеет специальный статус – защитное сооружение гражданской обороны – встроенное убежище типа ВУ класса AV - 100 с инвентарным номером №, общей площадью 76 кв.м, спецподвал, включено в реестр федерального имущества, состоит на учете в ГУ МЧС России по Свердловской области и по состоянию на дату рассмотрения дела с учета не снято. Защитное сооружение, расположенное в подвале здания, является неотъемлемой частью всего здания по указанному адресу.

На данное защитное сооружение по адресу: ..., подвал, представителем Управления ГУ МЧС России по Свердловской области 08.02.2005 был выдан паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №, из которого следует, что данное защитное сооружение гражданской обороны было передано в эксплуатацию МУК МТБ «Щелкунчик».

Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург». На основании распоряжений администрации г. Екатеринбурга от 2007г. за МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга» зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество, общей площадью 3686,9 кв.м.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.04.2007 за №, директору МУК «МТБ «Щелкунчик» было сообщено, что по учетным данным ГУ МЧС России по Свердловской области по адресу: ..., литер А, числится встроенное защитное сооружение гражданской обороны V класса (инв. №), которое относится к федеральной собственности.

Согласно материалам дела, 16.07.2007 Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение № № на реконструкцию здания театра, а в 2007-2009 годах проводилась реконструкцию здания МАУК «Администрация города Екатеринбурга Муниципальный театр балета «Щелкунчик».

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно определил ответчика и пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности принять меры по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежища типа ВУ класса AV – 100 с инвентарным номером №, общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку перед проведением реконструкции здания, ГУ МЧС России по Свердловской области указало, что запрещается реконструкция, нарушающая условия расположения и ограждающие конструкции имеющегося защитного сооружения ГО (убежища V класса), проект реконструкции необходимо будет согласовать с ГУ МЧС России по Свердловской области и включить в проект реконструкции восстановление защитного сооружения ГО, однако Администрация города Екатеринбурга не согласовала проект реконструкции здания с ГУ МЧС России по Свердловской области и не включила в проект реконструкции восстановление защитного сооружения ГО.

По итогам окончания реконструкции по данным обследования ЕМУП БТИ на ЕМУП БТИ была сформирована выписка из технического паспорта на нежилое помещение площадью 3686,9 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, в которую была включена часть спецподвала гражданской обороны (паспорта убежища №, бывшее помещение 47, площадью 2,1 кв.м, в связи с отсутствием границ этого помещения после проведенной реконструкции, объект определен по границе, приравненной к физической (помещение 5,21 подвал), из показателя общей площади театра исключена площадь спецподвала, ранее оборудованного в подвале здания и не выделенную в проектной документации отдельным объектом (площадь согласно инвентаризации 67,4 кв.м), паспорта на помещения за № и № как на защитное сооружение не существует.

Из ответа МАУК «МТБ «Щелкунчик» от 18.03.2016 № следует, что в настоящее время помещение № используется как лестничная клетка при входе в вентиляционные камеры № и №, помещение № – это холл между комнатой технического персонала № №) и вентиляционной камерой (№).

Кроме того, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой были сделаны выводы о том, что ПРУ, которое существовало в 1959 году, к 1962 году было изменено по площади и конфигурации, а к 2005 году существенно изменены его параметры и технические характеристики и рассматриваемое помещение возможно использовать в качестве защитного сооружения на случай необходимости, поскольку толщина наружных стен и высота помещения соответствует нормам СНиП II-11-77, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 № 158, и наличие проходящих транзитных стояков не противоречит размещению намечаемого укрытия, но при условии приспособления рассматриваемого помещения, а также выполнения следующих пунктов: при разработке перепланировки/приспособления привести два эвакуационных входа/выхода в соответствие с требованиями п. 2.16* СНиП II-11-77, оборудовать в защитном сооружении один санитарный пост в соответствии с требованиями п. 1.4* СНиП II-11-77, при проектировании перепланировки или приспособления произвести расчет вместимости защитного сооружения в соответствии с требованиями п. 1.8 и п. 2.2 СНиП II-11-77, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 № 158.

Таким образом, экспертное заключение также подтверждает обоснованность заявленных прокурором исковых требований, поскольку те действия, которые истец просит возложить, по своей сути, являются мерами, направленными на восстановление объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Отсутствие у защитного сооружения в полном объеме защитных свойств создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требования федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

Судом также верно сделан вывод относительно сроков исковой давности, поскольку о нарушении истец узнал в феврале 2016 в ходе прокурорской проверки и с настоящим иском обратился в суд в марте 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. ФИО4

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО5