Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой Т. В., Токарева Д. Г., Сурниной А. Г., Токарева Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Токаревой Т. В., Токарева Д. Г., Сурниной А. Г., Токарева Г. А. к ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ОАО «Корпорация «Аксион» о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ОАО «Завод электронной техники», о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод электронной техники» на жилой <адрес> <адрес> и прекращении этого права, признании права собственности на <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения Токаревой Т.В.,Токарева Г.А.,Токарева Д.Г.,Сурниной А.Г.,их представителя Казакова Р.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ООО «Корпорация « Аксион» - Кирпиковой Е.С. и Воронцовой Е.А. (по доверенностям), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Токарева Т.В., Токарев Г.А., Токарев Д.Г.,Сурнина А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ОАО «Завод электронной техники» о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и ОАО «Завод электронной техники», о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод электронной техники» на жилой <адрес>, признании за истцами права собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Токаревой Т.В. как работнику ПО «Ижевский мотозавод» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната в квартире <адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцы были переселены в <адрес> указанного дома. После перерегистрации дому присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения договор найма был расторгнут. Считают, что при подписании дополнительного соглашения истцы были введены в заблуждение тем, что ответчик указывал, что спорный дом не находится в его собственности. Подписывая дополнительное соглашение Токарева Т.В. ошибочно полагала, что квартира будет безвозмездно передана в собственность в порядке приватизации путем подписания данного дополнительного соглашения. Передача занимаемого истцами жилого помещения в собственность ответчика произошла незаконно. При проведении приватизации предприятия ПО «Ижевский мотозавод» были нарушены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности РФ…» в части установления обязанности передать жилищный фонд в муниципальную собственность. Жилой дом не мог быть включен в уставной капитал предприятия при его приватизации. В настоящее время истцы Токарева Т.Г.,Токарев Д.Г.,Сурнина А.Г. зарегистрированы и проживают в <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Г.А. зарегистрирован в <адрес> <адрес>. Учитывая, что истец проработала на предприятии более 10 лет, ограничений для приватизации спорной квартиры законом не установлено, просили удовлетворить их требования.

Судом произведена замена ответчика ОАО «Завод электронной техники» его правопреемником ООО «Корпорация «Аксион».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Ответчики иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд не учел, что спорная комната была предоставлена истице на условиях социального найма, поскольку на момент предоставления в ДД.ММ.ГГГГ. не имела статуса служебного жилого помещения. При проведении приватизации предприятия жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, и, соответственно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями подлежали применению нормы социального найма жилого помещения, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности необоснованные.

Ответчиками ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ОАО «Завод электронной техники» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ПО «Ижевский мотозавод» имел на балансе построенный им пионерский лагерь. На территории лагеря был возведен жилой дом для обслуживающего персонала.

Решением Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в указанном доме утверждены служебными. Данные квартиры повторно были утверждены служебными постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году всему оздоровительному комплексу «Березка» присвоен почтовый адресу: <адрес> <адрес>.

Токарева Т.В. работала в ПО «Ижевский мотозавод» в оздоровительном комплексе «Березка» (пионерский лагерь с ДД.ММ.ГГГГ года), Токарев Г.А. также работал в данном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ Токареву Г.А. на семью из 3 человек Исполкомом Октябрьского райсовета народных депутатов г. Ижевска выдан ордер на комнату <данные изъяты> кв. м в <адрес>. В ордере указано, что он выдан на служебное жилое помещение.

Истцы Токарев Г.А.,Токарева Т.В.,Токарева (Сурнина) А.Г. были вселены и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

На основании заявления Токаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка истцы были переселены в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м этого же дома. Ордер на данную жилую площадь не выдавался. Истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является спорной.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 апреля 2001 № 300П/7-рп «Об утверждении уточненного акта оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по Ижевскому мотозаводу» в план приватизации от 24 мая 1994 года, утвержденный Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом был включен оздоровительный комплекс «Березка», расположенный по адресу: <адрес> в состав которого входил спорный дом (л.д.101).

Оздоровительный комплекс «Березка» как единый имущественный комплекс был приватизирован в составе другого имущества ПО «Ижевский мотозавод» и вошел в уставной капитал АООТ «Аксион». В числе общего имущества был приватизирован указанный дом, в муниципальную собственность данный дом наряду с другим жилищным фондом не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехэтажный жилой <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации от 24 мая 1994 года, утвержденного Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом и уточненного акта утвержденного Министерством имущественных отношений УР от 28 апреля 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижевский мотозавод» Аксион-холдинг» в лице директора ООО ОК «Березка» и Токаревой Т.В. был заключен договор найма спорной комнаты. В п.1.1 договора указано, что спорная квартира принадлежит ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Договор найма заключен на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и Токаревой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны расторгли договор найма спорной комнаты, Токаревы обязались освободить ее, передать по акту приема-передачи. Данное соглашение подписано всеми истцами.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был заключен договор найма между ООО ОК "Березка» и Токаревой Т.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и Токаревой Т.В. был заключен предварительный договор найма жилого помещения. В соответствии с условиями договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договора найма жилого помещения - <адрес>. Данным договором установлено, что с момента заключения основного договора найма досрочно прекращает свое действие договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и Токаревой Т.В. был заключен нотариальный договор найма жилого помещения-<адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны все истцы.

Истцы проживают в предоставленной квартире, обязательства по передаче спорной квартиры исполнили. Все истцы, кроме Токарева Г.А. снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ОАО «Завод электронной техники» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с данным договором, в том числе была продана <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» исходил из того, что приватизация спорной комнаты истцами в виду наличия у нее статуса служебного жилого помещения была невозможна.

Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву заблуждения, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств тому, что при его подписании они были введены в заблуждение, при этом суд исходил из того, что в договоре содержится указание на то, что спорная квартира находилась в собственности ответчика, о чем истцы не могли не знать при подписании договора. Кроме того, перед подписанием соглашения о расторжении договора найма, был подписан предварительный договор найма другого жилого помещения, в котором содержится условие, что с момента заключения сторонами основного договора, досрочно прекращает свое действие договора найма от ДД.ММ.ГГГГ на помещение расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.Указанное жилое помещение должно быть возвращено наймодателю в течение 10 дней с момента заключения основного договора. Основной договор найма жилого помещения указанного в п.2.1 предварительного договора заключён ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

По смыслу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Оценив исследованные доказательства в совокупности суд с учетом цели договора, пришёл к правильному выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору воля истцов была направлена на его расторжение. При этом с учетом последовательности действий, истцы не были введены в заблуждение ни относительно природы сделки, ни относительно ее предмета, поскольку расторгли договор в связи с заключением договора найма другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, на то, что спорная квартира не подлежала передаче в уставной капитал при приватизации предприятия и должна была быть передана в муниципальную собственность. Правовыми последствиями признания недействительной сделки по приватизации истцы просили признать за ними право собственности на жилое помещение № в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

Между тем как следует из материалов дела, истцы в спорном жилом помещении не проживают, право пользования спорным жилым помещением ими прекращено в добровольном порядке, в связи с заключением договора найма на другое жилое помещение, расположенное по адресу. <адрес>. В данном жилом помещении проживают все истцы, в нем имеют регистрацию Токарева Т.В.,Сурнина А.Г.,Токарев Д.Г. по месту жительства, Токарев Г.А. проживает в указанном жилом помещении, но сохраняет регистрацию по месту нахождения спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем как было указано выше, истцы добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении.

Исходя из положений вышеуказанного Закона, истцам не может быть передано спорное жилое помещение в собственность по той причине, что они добровольно отказались от права пользования им.

При этом утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение не подлежало включению в уставной капитал предприятия на момент его приватизации, что оно подлежало передаче в состав муниципального жилищного фонда значения для настоящего дела не имеет, права истцов не нарушает, поскольку истцы расторгли договор найма спорной комнаты, прекратили право пользования ею и не вправе участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Вывод суда о применении срока исковой давности в данном случае значения для настоящего дела не имеет, поскольку права истца включением спорного дома в составе оздоровительного комплекса «Березка» в уставной капитал предприятия, при том, что они отказались в добровольно порядке от пользования спорным жилым помещением, данной сделкой не нарушает.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ЗАО «Завод электронной техники» и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Завод электронной техники» на жилой <адрес>, исходя из того, что истцы договор найма спорной комнаты расторгли, следовательно, указанной сделкой их права не нарушаются, они не имеют материально-правового интереса к указанной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных положений и с учетом, установленных по делу обстоятельств, факт регистрации Токарева Г.А. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении им права пользования спорным жилым помещением при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Выводы апелляционной жалобы мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со тс.56,57 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь чст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобы Токаревой Т.В.,Токарева Д.Г.,Сурниной А.Г.,Токарева Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.