Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частным жалобам ФИО4, ООО СФ «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Фирма Свей», ООО СФ «Мегаполис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, встречному иску ООО «Фирма Свей» к ООО СФ «Мегаполис», ФИО4 о признании сделки недействительной прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «СтройГрупп» – ФИО1, представителя ООО «Строительная фирма Мегаполис» – ФИО2 в поддержку своих жалоб, возражения против жалоб представителя ООО «Фирма Свей» – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Свей», ООО СФ «Мегаполис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

ООО «Фирма Свей» обратилось в суд со встречным иску к ООО СФ «Мегаполис», ФИО4 о признании сделки недействительной.

От ООО «Фирма Свей» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд прекратил производство по делу.

В частных жалобах ФИО4, ООО СФ «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» выражается несогласие с данным определением по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом в частной жалобе ФИО4 указано, что судом был применен закон, не подлежащий применению, так как ответчиком по данному делу также является ООО «СФ «Мегаполис», в отношении которого процедуры банкротства не возбуждены. Кроме того, в компетенцию Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит исключительно рассмотрение требований о передаче жилых помещений. В то время как в настоящем деле предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, а данное требование согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть предъявлено в ходе конкурсного производства.

В частных жалобах ООО «СФ «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» указано, что истец требований к застройщику о передаче квартиры не предъявлял, а обратился с требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Рассмотрение данного дела без привлечения ООО «СФ «Мегаполис» в качестве ответчика невозможно, так как в договорные отношения истец вступил непосредственно с ООО «СФ «Мегаполис». Поскольку ООО «СФ «Мегаполис» не находится в процедуре банкротства, то его участие в деле о банкротстве не представляется возможным, а потому спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании того, что указанные исковые заявления подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как в отношении ООО «Фирма «Свей» введено конкурсное производство, а потому указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, который согласуется с вышеприведенными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частных жалоб ФИО4, ООО СФ «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» о том, что в компетенцию Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит исключительно рассмотрение требований о передаче жилых помещений, в то время как в настоящем деле предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – не влияют на правильность принятого решения, так как признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую конкретной квартире, идентично требованию о передаче данного жилого помещения. Истцом фактически заявлены требования о передаче ему предмета договора долевого участия, которым является квартира.

Доводы частных жалоб о том, что второй ответчик - ООО «СФ «Мегаполис» не находится в процедуре банкротства, а потому спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции – несостоятельны. В статье 201.4 указанного выше Закона определены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, которым в данном случае является ООО «Фирма «Свей». Поскольку застройщик – ООО «Фирма «Свей» находится в процедуре банкротства, то указанные требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о проведении процедуры банкротства и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ООО СФ «Мегаполис» и ООО «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи