Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ФИО1,

с участием ФИО2(по довер.)

на решение Кстовского городского суда от 01 августа 2011 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, обратилась с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что 01.09.2008 года она передала ФИО1 денежные средства в сумме 250.000 руб., в качестве вклада в уставной капитал товарищества на вере «<...>», о чем была составлена соответствующая расписка. Далее, 10.09.2008 года она передала ФИО1, денежные средства в сумме 1.200.000 руб., в качестве вклада в уставной капитал товарищества на вере «<...>», о чем была составлена соответствующая расписка.

В конце осени 2009 года ей стало известно, что товарищество на вере «<...>» не создано и учреждаться не будет, а денежные средства потрачены ответчицей на ремонт арендуемого нежилого помещения. Она обращалась к ответчице с требованиями о возврате полученных ответчицей денежных средств в размере 1.450.000 руб., однако данные требования были оставлены ФИО1, без удовлетворения. Полагает, что у ФИО1, имеется неосновательное обогащение в размере переданных ей денежных средств.

Просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1.450.000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1.450.000 руб., начиная с 22.12.2009 года по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кстовского городского суда от 01 августа 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1.450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 года по 31.07.2011 года включительно в сумме 192.055,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16.410 руб. 28 коп., а всего 1.658.465 руб. 76 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1.450.000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.08.2011 года по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц М.С.К., ООО «<...>». Судом не принято во внимание, что полученные денежные средства с согласия ФИО3 были израсходованы на ремонт арендованного помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из дела видно, что 01.09.2008 года ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 250.000 руб., в качестве вклада с целью создания ФИО1 товарищества на вере «<...>». В связи с получением денежных средств ФИО1 была составлена соответствующая расписка, которая должна была являться частью учредительного договора о создании товарищества на вере (л.д. 37).

10.09.2008 года ФИО3, передала ФИО1, денежные средства в сумме 1.200.000 руб., в качестве вклада с целью создания ФИО1, товарищества на вере «<...>». В связи с получением денежных средств ФИО1, была составлена соответствующая расписка, которая должна была являться частью учредительного договора о создании товарищества на вере (л.д.36).

До настоящего времени товарищество на вере (коммандитное товарищество) «<...>» в предусмотренном законом порядке не создано (не учреждено).

17.12.2009 года ФИО3, направила в адрес ФИО1 письмо. Ответом от 23.12.2009 года ФИО1 подтвердила, что товарищество на вере «<...>» не создано (л.д.12, 11).

29.05.2008 года между ООО <...>, одним из учредителей которого является ФИО3, и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 122 кв.м., в данном помещении ФИО1 произведен ремонт, кроме того, указанный договор аренды между сторонами до настоящего времени не расторгнут (л.д.25-30).

На основе установленных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу об удержании ФИО1 спорной суммы без законных оснований, что составляет неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства были израсходованы на ремонт арендованного помещения, принадлежащего ООО <...>, с согласия ФИО3, ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды заключен ИП ФИО1 с ООО <...>, причем в силу закона для разрешения требований ФИО3, не имеет значения то обстоятельство, что ФИО3, является учредителем ООО <...>.

При этом, проведение ФИО1 на полученные от ФИО3 денежные средства, ремонта помещения, арендованного у ООО <...>, не свидетельствует и об исполнении ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в сумме 1.450.000 руб. именно ФИО3, как частному лицу.

Суд, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Статья 395 ГК РФ, устанавливает ответственность за пользование чужими средствами, которая подлежит применению при разрешении настоящего спора. Суд применил в этой части закон одновременно с удовлетворением иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле М.С.К. и ООО «<...>».

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, М.С.К. участвовал в подписании ФИО1 расписок, являлся свидетелем передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО1, расписывался в расписках в графе <...>. Вместе с тем, договор поручительства, в предусмотренной законом форме с М.С.К., заключен не был.

Кроме того, принятие судом решения по делу на права и обязанности М.С.К. и ООО <...> каким-либо образом не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: