Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегияустановила: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, указав, что 2 августа 2012 года был заключен договор подряда № 47 на изготовление и отделку балкона. Стоимость работ и материалов по договору подряда истцом была оплачена в полном объеме. Пунктом 3.3 договора подряда установлен срок гарантийного обслуживания на выполнение работ и материалы один год, гарантия на изделия из ПВХ- 5 лет. Однако в наступление зимнего периода 2012 -2013 годов в декабре 2012 года в ходе эксплуатации балкона были выявлены дефекты.14 мая 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ дан не был, выехавшие на место представители ответчика сообщили, что все нормально. Заключением эксперта № 220/14 от 22 марта 2014 года установлены дефекты, квалифицирующиеся как значительные, ведущие к потере эксплуатационных функциональных характеристик, являющиеся неустранимыми без демонтажа оконных конструкций, разборки внутреннего утепления лоджии. Стоимость восстановительного ремонта остекления, утепления и внутренней отделки балкона составляет 110492 руб. 11 июня 2013 года истцом повторно направлена претензия с требованиями возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110492 руб., неустойку в размере 187000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению претензии 29,75 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что неустойка рассчитана за период с 31 мая 2013 года по 18 апреля 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков- 110492 руб., неустойку – 110492 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф – 111992 руб., в возмещение судебных расходов – 7529,75 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5609,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уважительность отсутствия которого не была принята во внимание.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, обнаруженного в спорной ситуации в пределах гарантийного срока, имелась у ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2012 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № 47 на изготовление и отделку балкона, согласно которого ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению, установке консольного балкона на первом этаже размером 3,3м х 1,2 м., с произведением работ по его утеплению, изготовлению и установке оконных блоков, балконного выхода и внутренней отделке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 3.3 договора подряда установлен срок гарантийного обслуживания на выполнение работ и материалы на один год, гарантия на изделия из ПВХ- 5 лет.

Стоимость всего комплекса работ (изделия, монтаж) составляет 187000 рублей, которые были оплачены истом.

Работы подрядчиком были выполнены в срок, установленный договором подряда, однако работы были выполнены некачественно, в наступление зимнего периода, в декабре 2012 года в ходе эксплуатации балкона были выявлены дефекты.

Согласно заключению эксперта № 220/14 от 11 марта 2014 года качество монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, установленных на балконе <адрес> не соответствует требованиям стандартов, технических условий, нормативов, установленных для монтажа данного вида изделий, что является причиной промерзания оконных блоков на балконе, образование конденсата и воды, затекание воды на балкон, а также не достаточное утепление внутренних конструкций балкона.

Стоимость восстановительного ремонта остекления, утепления и внутренней отделки балкона, составляет 110492 руб.

Таким образом ответчик не доказала в установленном законом порядке отсутствие недостатков в выполненной работе. Напротив, истец представила доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно факт некачественного выполнения работ, за которые ответчик несет ответственность.

До обращения в суд истец предъявляла к ответчику требование об устранении недостатков 14 мая 2013 года, повторно 11 июня 2013 года, которые были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что дефекты являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик и неустранимыми – устранение дефектов технически невозможно и экономически не целесообразно без демонтажа оконной конструкции и замены внутренней отделки, правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта остекления, утепления и внутренней отделки балкона в размере 110492 руб.

За нарушение срока рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, размер которой был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований статьи 13 указанного Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111992 руб.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта, на юридическую консультацию, почтовых расходов по направлению претензии.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 5609,84 руб., от которой истец был освобожден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который сообщил об уважительности своей неявки по телефону, не является основанием для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о слушании дела 7 августа 2014 года в 9 часов 30 минут была оповещена заблаговременно по телефону секретарем, каких – либо заявлений, ходатайств секретарю об отложении дела, в том числе в связи с вызовом в прокуратуру, не заявляла.

6 августа 2014 года представитель ответчика, сообщив по телефону о невозможности своей явки в судебное заседание 7 августа 2014 года, надлежащих доказательств тому, не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный в суд апелляционной инстанции вызов к 11 часам 7 августа 2014 года для дачи объяснений в прокуратуру Спасск - Дальнего не является основанием для отмены решения суда.

Из документа следует, что он был направлен представителю ответчика 6 августа 2014 года. Представитель ответчика имел возможность сообщить в прокуратуру о слушании дела в суде 7 августа 2014 года.

Доказательств того, что явка в прокуратуру представляла определенную срочность и имела первостепенное значение над судебным разбирательством, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи