Гражданский кодекс часть 1

по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц, к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Плюс», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Муниципальному образованию «Прокошевский сельский Совет» с.Прокошево Кстовского района о признании недействительными результатов формирования, межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, проведения межевания земельного участка с учётом интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Альтернатива-Плюс», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Муниципальному образованию «Прокошевский сельский Совет» с.Прокошево Кстовского района о признании недействительными результатов формирования, межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, проведения межевания земельного участка с учётом интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кстовской городской прокуратурой рассмотрено обращение Курочкина А.В. о незаконном захвате, межевании, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности земельного участка ФИО1

В ходе проверки установлено, что за Курочкиным А.В. 26.12.2007 г. на основании договора купли-продажи от 08.12.2007 г. земельного участка и незаконченного строительства жилого дома произведена регистрация права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства) общей площадью кв. м., расположенного по адресу: , кадастровый номер и объекта незаконченного строительства – жилого дома общей площадью кв. м.

ФИО1 06.12.1993 г. Прокошевской сельской администрацией выдано свидетельство о праве собственности на землю.

08.02.2007 г. на основании задания по упорядочению на местности границ земельного участка ООО «Альтернатива-Плюс» проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: . После чего сформировано и утверждено 25.06.2007 г. начальником Кстовского территориального (районного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области ФИО3 землеустроительное дело.

07.09.2007 г. указанный земельный участок общей площадью кв.м. поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер .

11.10.2007 г. Кстовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью кв. м.

Согласно генеральному плану поселения, между земельным участком Курочкина А.В. и земельным участком ФИО1 и иных собственников земельных участков существует хозяйственный проезд, скотопрогон шириной метра-метра.

Как показала выездная проверка с участием специалистов ОГПН по г.Кстово и Кстовскому району, Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от поворотной точки границы земельного участка ФИО1 № до границы земельного участка Курочкина А.В. составляет метра, от поворотной точки границы земельного участка ФИО1 № до границы земельного участка Курочкина А.В. составляет метра.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 6.17, 6.18* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85, ч.2 ст.11, ст.69 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.27, ч.2 ст.36 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 18.06.2011 г. «О землеустройстве», ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Кстовский городской прокурор, с учетом последующих изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

1. Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в ранее сформированных границах.

2. Признать постановку земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на кадастровый учёт недействительной.

3. Признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

4. Обязать ФИО1 провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: , исключив поворотные точки и сформировать земельный участок с учётом поворотных точек .

5. Обязать ФИО1 поставить вновь сформированный земельный участок на кадастровый учёт.

В судебном заседании Кстовский городской прокурор в лице старшего помощника ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что земельный участок формировался специалистами, в связи с чем считает, что нарушений допущено не было. При этом не оспаривал, что его земельный участок точками накладывается на проезд общего пользования, которым он сам и соседи пользуются и в настоящее время, именно поэтому он в данном месте не ставит забор.

Представитель ответчика ФИО1 - Соломина Ю.А. (по доверенности) просила суд оставить заявление без рассмотрения по тем основаниям, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределённого круга лиц, а в интересах Курочкина А.В.

Представители ответчиков ООО «Альтернатива-Плюс», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Муниципального образования «Прокошевский сельский Совет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Альтернатива-Плюс» ФИО5 (по доверенности) пояснял, что землеустроительные работы проводились с участием ФИО1, о результатах работ он был информирован, провести другие землеустроительные работы на безвозмездной основе не представляется возможным.

В предыдущих судебных заседаниях представитель МО «Прокошевский сельсовет» - ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Генеральный план застройки территории д. Прокошево не утверждён, имеется лишь схема. Исследуемая территория является проулком, прогоном для скота, но некоторые жители близлежащих домов стали использовать проулок для удобного проезда, хотя существует основная улица.

Представитель третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОГПН по г.Кстово и Кстовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании от 28 октября 2011 года представитель ОГПН по г.Кстово и Кстовскому району - ФИО7 пояснял, что сотрудниками ОГПН неоднократно осуществлялись проверки по заявлениям Курочкина А.В. о нарушениях и препятствиях со стороны ответчика в части свободного пожарного проезда около дома . К жилым домам и приусадебным участкам, расположенным по ул. и ул. имеются проезды для пожарной техники со стороны улиц с асфальтовым покрытием, исследуемый прогон пожарным проездом не является, в случае пожара подъезд пожарных машин будет осуществляться по улицам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в качестве представителя Курочкина А.В.

Третье лицо Курочкин А.В., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2, исковые требования прокурора поддержал и пояснил, что проулком между домами, в месте, где расположен земельный участок ФИО1, он пользуется постоянно, для осуществления строительства своего дома Курочкину А.В. необходимо подвозить строительные материалы на грузовом транспорте. Ответчик в настоящее время проезд забором не огораживает, но может сделать это в любое время, поскольку часть земли общего пользования оказалась в его единоличной собственности. Регулярно ответчик на бывшей земле общего пользования сваливает навоз, т.к. держит большое количество домашнего скота, создаются антисанитарные условия, от грязи и запаха невозможно пользоваться проулком.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года постановлено:

Иск Кстовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц, к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Плюс» г.Бор, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии г.Нижний Новгород, Муниципальному образованию «Прокошевский сельский Совет» с.Прокошево, Кстовского района о признании недействительными результатов формирования, межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, проведения межевания земельного участка с учётом интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным формирование землеустроительного дела в отношении земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером , категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ,

признать недействительным кадастровый учет земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером , категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ,

признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ,

ФИО1 указать на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , с учётом поворотных точек .

С ФИО1 взыскать госпошлину в доход государства в сумме рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 23.12.2011 г., представителем третьего лица ФИО2 – Курочкиным А.В., действующим на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда в части предложенного прокурором и принятого судом порядка межевания, как незаконного и не отвечающего интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц. Кассатор указывает, что доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют содержанию его требованиям в части предложенного порядка межевания, и что точка 60 подлежит исключению из установленного порядка межевания как расположенная в техническом проезде в местах общего пользования. Также кассатор указывает, что принятым решением ширина проезда увеличена только до метров, тогда как до незаконного формирования земельного участка ФИО1 ширина проезда составляла метров. Кроме того, при таком порядке стойки газового компенсатора будут находится на территории частного домовладения ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд 26.12.2011 г., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что иск прокурора следовало оставить без рассмотрения, поскольку его суть сводится к нарушению права конкретного лица, Курочкина А.В., привеченного в качестве третьего лица, и обоснованных доводов, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц, суду представлено не было. Также заявитель жалобы указывает, что формирование принадлежащего ему земельного участка, постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нарушений прав как Курочкина А.В., так и неопределенного круга лиц, не имеется. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него госпошлину в сумме 600 рублей, размер которой в данном случае не исчисляется из количества заявленных требований.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кстовским городским прокурором исковых требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационных жалоб ФИО8 и Курочкина А.В. несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.12.2007 г. является собственником земельного участка общей площадью кв. м., с кадастровым номером (земли населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства), и расположенного на нем объекта незаконченного строительством жилого дома общей площадью кв. м., находящихся по адресу: (л.д.185,207).

В свою очередь, ответчику ФИО1 06.12.1993 г. Прокошевской сельской администрацией было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ФИО1 решением малого совета № о 12.12.1992 г. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в собственность бесплатно площадью га в д. (л.д.18,106).

Распоряжением Прокошевской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 26.01.2007 г. № , жилому дому и земельному участку, принадлежащим ФИО1, присвоен почтовый адрес: (л.д.56).

Как следует из сообщения ФБИ «Кадастровая палата по Нижегородской области», земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО9, первоначально был внесен в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков Кстовского района № со статусом «ранее учтенный». Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости с декларированной площадью кв. м., то есть границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения о площади земельного участка являлись ориентировочными (л.д.45-50).

10.08.2007 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в Кстовский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером в связи с уточнением площади и границ земельного участка.

На основании представленных документов, 07.09.2007 г. Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений указанного земельного участка с изменением кадастрового номера на № .

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № , границы принадлежащего ФИО1 земельного участка проходят по точкам (л.д.8-9).

11.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью кв. м. (л.д.107).

Также из материалов дела, пояснений участников процесса видно, что между земельными участками ФИО2 и ФИО1 и иных собственников земельных участков существует проезд с грунтовым покрытием.

При этом согласно письму главы местного самоуправления от 12.09.2011 г., план застройки территории (генеральный план развития сельского поселения д. Прокошево) муниципального образования Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области не разработан и не утвержден (л.д.114).

Как следует из ответа на запрос суда и сообщений ОГПН по Кстовскому району, сотрудниками ОГПН по Кстовскому району и ГУ МЧС России по Нижегородской области неоднократно осуществлялись выезды в д. по обращениям Курочкина А.В. по фактам заужения противопожарного проезда около д. . В ходе проверок установлено, что к жилым домам и приусадебным участкам, расположенным по ул. и ул. имеются заезды для пожарной техники с асфальтным покрытием. Также имеется проезд с грунтовым покрытием между земельными участками, расположенных вдоль вышеперечисленных улиц, который также возможно использовать для подъезда пожарной техники к хозяйственным постройкам (л.д.151). При этом, в соответствии с ч.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина дороги для проезда пожарной техники должна составлять не менее метров (л.д.152). Спорная дорога между участком № и участком № является хозяйственным проездом и согласно таблице 9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», ширина дороги, служащей для хозяйственного проезда и прогона скота должна составлять не менее метра (л.д.167).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что спорный проезд не является противопожарным, может лишь использоваться в качестве такового в экстренных случаях, и по своему назначению является хозяйственным проездом. В связи с чем, его ширина не должна быть меньше метров.

Однако, как показала выездная проверка с участием специалистов ОГПН по г.Кстово и Кстовскому району, Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от поворотной точки границы земельного участка ФИО1 № до границы земельного участка Курочкина А.В. составляет метра, от поворотной точки границы земельного участка ФИО1 № до границы земельного участка Курочкина А.В. составляет метра.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области 22.10.2010 г. по заявлению Курочкина А.В. была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № и рекомендовано межевой организации ООО «Альтернатива-Плюс» откорректировать границы указанного земельного участка и составить новые материалы межевания (л.д.160-163).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кадастровая ошибка во внесудебном порядке исправлена не была.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе формирования принадлежащего ФИО1 земельного участка с установлением границ и регистрацией права собственности допущены нарушения действующего законодательства, в частности ч.12 ст.85 ЗК РФ, поскольку часть указанного земельного участка в поворотных точках расположена в хозяйственном проезде и в силу закона может находиться лишь в государственной и муниципальной собственности.

Поскольку пунктом 12 части 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц по использованию данного земельного участка, в связи с чем суд обоснованно, по требованию прокурора признал недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером № , его постановку на кадастровый учет и регистрацию права, а также указал ФИО1 на необходимость формирования земельного участка с учетом поворотных точек .

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что иск прокурора следовало оставить без рассмотрения, поскольку его суть сводится к нарушению права конкретного лица Курочкина А.В., а не неопределенного круга лиц, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом предложенный Кстовским городским прокурором и принятый судом порядок межевания земельного участка ФИО1 с учетом поворотных точек позволяет восстановить ширину спорного хозяйственного проезда до допустимых размеров – более метров, что соответствует требованиям ч.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассатора ФИО1 о том, что формирование принадлежащего ему земельного участка, постановка на кадастровый учет проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, достоверно установлено, что при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка в его границы в нарушение норм действующего законодательства была включена часть земель общего пользования, а именного хозяйственного проезда. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком ФИО1

При этом судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ уточнить решение суда указанием на взыскание с ФИО1 госпошлины в доход Государства в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы Курочкина А.В., представляющего интересы третьего лица ФИО2, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кстовского городского прокурора в полном объеме.

Между тем, доводы кассатора Курочкина А.В. об определении судом другого варианта порядка межевания, отличного от предложенного Кстовским городским прокурором в исковом заявлении и принятого судом, выходят за пределы заявленных исковых требований, что противоречит нормам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Курочкины А.В. и В.А., в свою очередь, не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии со ст.12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Также являются несостоятельными ссылки кассационной жалобы Курочкина А.В. на то, что при определенном судом порядке межевания стойки газового компенсатора будут находиться на территории частного домовладения ФИО1, поскольку указанное обстоятельство никаким образом не нарушает прав и законных интересов Курочкиных А.В. и В.А.

Следовательно, кассационные жалобы ФИО1 и Курочкина А.В. несостоятельны в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО1 госпошлины в доход государства в размере рублей.

Председательствующий:

Судьи: