Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области ФИО1 на определение Макарьевского районного суда от 17 марта 2014 г., которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области ФИО4, ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с процентами и неустойкой в сумме 34 130 189, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., мотивируя тем, что 01 марта 2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 г., которые ответчик обязуется вернуть вместе с процентами. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав вышеуказанную сумму, а ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не вернул.

Определением Макарьевского районного суда от 17 марта 2014 г утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик возмещает истцу полученные денежные средства в виде займа по договору №1 от 01 марта 2000 г. с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме 34 130 189, 31 руб. и судебные расходы путем передачи права собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости и транспортные средства:

- нежилое здание (административно-производственный корпус), общая площадь 1 821 кв.м, инв.№1971, лит.А, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 44-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое строение (помещение для заправщика), общая площадь 15,2 кв.м, инв. №3908, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №21/2004-К от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 44-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объект незавершенный строительством (здание холодильной камеры) по адресу <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 44-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 44:09:160101:0001, площадью 9 326 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 44:09:160102:48, площадью 14 389 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили Freiqhtliner №

Определением постановлено, что мировое соглашение является актом приема-передачи вышеуказанного имущества. После данного возмещения претензии истца к ответчику считаются полностью удовлетворенными. Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе начальник межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласна с выводами суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц. Указывает, что 22 марта 2011 г. по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №5 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций, выявленных проверкой составила 15 128 362, 19 руб. 13 апреля 2011 г. инспекцией в отношении ИП ФИО3 в соответствии с пп.1 п.10 ст.101 НК РФ принято решение №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (приложение №1). 06 июня 2011 г. предпринимателю направлено требование об уплате недоимки и задолженности по пени и штрафам на вышеуказанную сумму. 28 июня 2011 г. инспекцией вынесены решение №6124 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и предъявлены инкассовые поручения к расчетным счетам в банке, а также решения о приостановлении операций по счетам в банках. 20 июля 2011 г. Макарьевским отделом УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №5319/11/13/44. 06 сентября 2011 г. на основании определения Арбитражного суда Костромской области по делу о признании незаконным решения инспекции №5 от 22 марта 2011 г. исполнительные меры по взысканию задолженности были приостановлены до рассмотрения судом дела по существу. 30 июля 2013 г. вступило в законную силу решение арбитражного суда Костромской области по делу о частичной отмене решения инспекции №5 от 22 марта 2011 г. Решением суда уменьшены платежи в сумме 2 043 871, 10 руб., в силе оставлены доначисленные инспекцией налоги, пени и штрафы в сумме 13 082 698, 62 руб. На основании данного решения и письма инспекции от 08 августа 2013 г. исполнительные действия были возобновлены в части взыскания сумм доначислений, признанных судом законными. Кроме того, 26 апреля 2013 г. также вступило в силу решение по камеральной проверке №736 в отношении ИП ФИО3 на сумму 3 469 036, 27 руб. 26 апреля 2013 г. ИП ФИО5 инспекцией было направлено требование на указанную сумму. 24 мая 2013 г. вынесено решение о взыскании задолженности по камеральной проверке за счет денежных средств на счетах в банках и предъявлены инкассовые поручения к расчетным счетам в банках, а также вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках. 05 июня 2013 г. Макарьевским отделом УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №2775/13/13/44. Кроме того, налоговым органом в Макарьевский отдел УФССП России по Костромской области дополнительно были направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества ИП ФИО3 на суммы 100 774, 42 руб., 1 000 руб., 832 103, 62 руб., 1 006 374, 61 руб. С учетом уплаты 24 марта 2014 г. на сумму 645 545 руб. на 01 апреля 2014 г. размер задолженности составил 17 844 015, 58 руб. Отдел ССП по Макарьевскому району произвел следующие исполнительные действия: аресты автомобилей, прицепов-самосвалов, арест нежилого строения (холодильника) по ул. Базовой, легковых автомобилей, административно-производственного комплекса по ул.Дорожной, д.10; земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, с целью обеспечения взыскания задолженности за счет имущества должника Макарьевским отделом УФССП России по Костромской области были произведены следующие мероприятия: 15 августа 2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должнике (приложение №2); 23 августа 2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (приложение №3); 14 марта 2014 г. по месту работы должника ИП ФИО5 в ООО «Макойл» направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; 13 марта 2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «Росгосстрах»; 15 августа 2011 г. и 14 марта 2014 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Указывает, что исходя из ч.1 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования инспекции к ФИО3 по обязательным платежам в бюджет должны быть удовлетворены раньше, чем требования ФИО2 по договору №1 от 01 марта 2000 г. Таким образом, утвержденный оспариваемым определением переход права собственности к ФИО2 на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости и транспортные средства затрагивает интересы межрайонной ИФНС №3 по Костромской области, поскольку лишает ее, как взыскателя, права требовать исполнения вышеуказанных требований. Обращает внимание, что об обременении, наложенном на имущество должника, ИП ФИО3 знал, однако не уведомил об этом суд, что привело к принятию заведомо невозможного к исполнению решения.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения в ином положении противоречат закону.

Условия настоящего мирового соглашения указанным положениям не соответствуют, поскольку нарушают права межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области, которая к участию в деле привлечена не была.

Как усматривается из материалов, приложенных к частной жалобе, решением № 1 от 13 апреля 2011 года межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика согласно данным учета за 2009 год, а также сведениям Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ГЭГ ГИБДД, ГП «Костромаоблтехнивентаризация», в том числе имущества (объектов недвижимости и транспортных средств), которое в соответствии с мировым соглашением подлежит передаче в собственность ФИО2

В соответствии с постановлением от 15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому района объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а также прохождение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в пользу взыскателя межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: трансформаторная подстанция (<адрес>), объект незавершенного строительства (<адрес>), нежилое строение, проходная (<адрес>), нежилое здание, административно-производственный корпус (<адрес>), нежилое строение, помещение для заправщика, (<адрес>), земельные участки.

Таким образом, имущество, переданное в собственность ФИО2 в соответствии с условиями мирового соглашения, обременено арестом.

Поскольку мировое соглашение непосредственно затрагивает права не только ФИО7, но и права межрайонной инспекции, в интересах которой был наложен арест, фактически разрешен вопрос о правах этого юридического лица, которое к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено не было.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об утверждении сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным, на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Макарьевского районного суда от 17 марта 2014 года отменить, дело возвратить в Макарьевский районный суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи