Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в г. Перми дело по частным жалобам Валеева А.М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2014г. об оставлении заявления Валеева А.М. без движения, на определение от 16 декабря 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев A.M. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию г. Перми включит его в список граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка с момента обращения.

В обоснование заявления указано, что 22.10.2014г. Валеев A.M. в целях предоставления дачного участка обратился с заявлением в администрацию г. Перми о признании его нуждающимся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, постановке на очередь в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просил определить размер участка с учетом его пожеланий при выборе земельного участка. Письмом от 20.11.2014г. № СЭД -21-01-58-71 заинтересованное лицо необоснованно отказало в удовлетворении заявления. Бездействие администрации г. Перми, выразившееся в отказе во включении в указанный список, нарушает его права и свободы.

Определением судьи от 04.12.2014 года заявление Валеева A.M. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13.12.2014г., определением от 16.12.2014 г. заявление возвращено.

В частной жалобе Валеев A.M. просит обжалуемые определения отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив законность определений судьи, судебная коллегия приходит к выводу об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Статьей 131, 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 132 указанного Кодекса установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.1 ст. 246 ГПК Российской Федерации, указанные выше правовые нормы применяются при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом особенностей, установленных главами 23,24 - 26-2 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителю необходимо уточнить в каком порядке он обращается в суд ( в исковом порядке или в порядке оспаривания действий, бездействия органа местного самоуправления), решить вопрос о привлечении Департамента земельных отношений администрации г. Перми к участию в деле, поскольку письменный отказ был дан указанным органом, что следует из приложенных к заявлению документов.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный в определении от 10.12.2014г. срок, заявителем недостатки устранены не были.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что Валеев A.M. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав на постановку на очередь в целях предоставления дачного земельного участка, к заявлению прилагался отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.11.2014г.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды сами определяют вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопросы, связанные с необходимостью уточнения заявленных требований, привлечения к участию в деле иных лиц, подлежат разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 150 ГПК Российской Федерации.

Следует отметить, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми, в связи с чем указание заявителем в качестве заинтересованного лица администрации г. Перми закону не противоречит.

Поскольку оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, его возврат в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением заявления Валеева A.M. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопрос о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления Валеева А.М. к производству передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи