Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в г. Перми дело по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2014г. об оставлении заявления ФИО1 без движения, на определение от 16 декабря 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию г. Перми включит его в список граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка с момента обращения.

В обоснование заявления указано, что 22.10.2014г. ФИО2 в целях предоставления дачного участка обратился с заявлением в администрацию г. Перми о признании его нуждающимся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, постановке на очередь в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просил определить размер участка с учетом его пожеланий при выборе земельного участка. Письмом от 20.11.2014г. № СЭД -21-01-58-71 заинтересованное лицо необоснованно отказало в удовлетворении заявления. Бездействие администрации г. Перми, выразившееся в отказе во включении в указанный список, нарушает его права и свободы.

Определением судьи от 04.12.2014 года заявление ФИО2 оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13.12.2014г., определением от 16.12.2014 г. заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемые определения отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив законность определений судьи, судебная коллегия приходит к выводу об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Статьей 131, 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 132 указанного Кодекса установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.1 ст. 246 ГПК Российской Федерации, указанные выше правовые нормы применяются при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, с учетом особенностей, установленных главами 23,24 - 26-2 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителю необходимо уточнить в каком порядке он обращается в суд ( в исковом порядке или в порядке оспаривания действий, бездействия органа местного самоуправления), решить вопрос о привлечении Департамента земельных отношений администрации г. Перми к участию в деле, поскольку письменный отказ был дан указанным органом, что следует из приложенных к заявлению документов.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный в определении от 10.12.2014г. срок, заявителем недостатки устранены не были.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав на постановку на очередь в целях предоставления дачного земельного участка, к заявлению прилагался отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.11.2014г.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды сами определяют вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопросы, связанные с необходимостью уточнения заявленных требований, привлечения к участию в деле иных лиц, подлежат разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 150 ГПК Российской Федерации.

Следует отметить, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми, в связи с чем указание заявителем в качестве заинтересованного лица администрации г. Перми закону не противоречит.

Поскольку оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, его возврат в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением заявления ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопрос о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи