Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.А. к Хасанской таможне о взыскании единовременного денежного поощрения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хасанской таможни

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2010 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Хасанской таможни в пользу Карпачева А.А. в счет компенсации морального вреда 40000 руб., госпошлина в доход государства в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Хасанской таможни Трактирову О.Л. и истца Карпачева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпачев А.А. обратился в суд с иском к Хасанской таможне о взыскании единовременного денежного поощрения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Хасанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор. Указанный приказ в ноябре 2009 года был доведен до сведения всех начальников Хасанской таможни, в связи с чем, о сущности наказания Карпачева А.А. стало известно всем его сотрудникам. В связи с объявлением выговора, истцу не были выплачены денежные поощрения в виде премий в ноябре-декабре 2009 года в общей сумме 9818,24 рублей. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 23.04.2010 года приказ начальника Хасанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным в части объявления Карпачеву А.А. выговора, истец в судебном заседании 23.09.2010 г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 9 818,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей, причиненного ему действиями руководства Хасанской таможни ввиду распространения сведений, не соответствующих действительности.

Представитель Хасанской таможни с иском не согласилась и пояснила, что премию в ноябре 2009 года Карпачев А.А. не получил, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В декабре 2009 года он получил 100% премии. Сведения, порочащие честь и достоинство истца Хасанской таможней не распространялись. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан на основании проведенной проверки и был разослан по Хасанской таможне в целях предупреждения подобных ситуаций.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Хасанская таможня, ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в части отказа Карпачеву А.А. в иске о взыскании денежного поощрения в виде премий в ноябре-декабре 2009 года в общей сумме 9818,24 рублей никем не оспариваются, поэтому не проверяются судебной коллегией.

Проверяя выводы суда и доводы кассационной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом в полном соответствии со ст. 237 ТК РФ признано, что незаконный приказ об объявлении выговора Карпачеву А.А. по вине работодателя причинил истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат защите в порядке компенсации морального вреда.

При этом суд верно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 указал, что нарушение трудовых прав истца не может быть ограничено положением о государственной гражданской службе.

Доводы кассационной жалобы представителя Хасанской таможни о том, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку его права были восстановлены путем отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не учитываются судебной коллегией.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что сумма морального вреда не соответствует степени страданий истца, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

При определении размера морального вреда судом объективно было принято во внимание как характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также и то обстоятельство, что незаконный приказ в отношении истца был доведен до сведения не только работникам Хасанской таможни, где работал истец, но и разослан по всем подразделениям. При этом суд при определении размера морального вреда в полном соответствии со ст.1101 ГК РФ сослался на принцип разумности и справедливости.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: