Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2011 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Письменская М.С. производит демонтаж ворот, расположенных по адресу: ****, а также обеспечивает возможность свободного доступа сотрудникам ОАО «***» для осуществления своей деятельности.

Письменская М.С. обязуется узаконить право собственности на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала **, площадью 468, 23 кв.м., являющегося предметом спора, в срок до 01.04.2012 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Письменской М.С. обязательств, администрация Индустриального района г. Перми вправе самостоятельно или с привлечение третьих лиц произвести демонтаж самовольно установленного Письменской М.С. кирпичного забора, расположенного по адресу: ****, с последующим отнесением расходов на Письменскую М.С.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Письменской М.С. - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Письменской М.С. с требованиями о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа кирпичного забора по адресу: ****, привести самовольно занятый участок по адресу: ****, в первоначальное состояние, существовавшее до установки кирпичного забора.

В судебное заседание представители сторон представили заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик обязуется произвести демонтаж ворот, расположенных по адресу: ****, а также обеспечить возможность свободного доступа сотрудникам ОАО «***» для осуществления своей деятельности.

Также ответчик обязуется узаконить право собственности на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала **, площадью 468, 23 кв.м., являющегося предметом спора, в срок до 01.04.2012г.

Стороны согласны с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе самостоятельно или с привлечение третьих лиц произвести демонтаж самовольно установленного ответчиком кирпичного забора, расположенного по адресу: ****, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Судом принято определение об утверждении мирового соглашения на указанных условиях, с которым не согласно ОАО «***», в своей частной жалобе представитель третьего лица ссылается на то, что земельный участок, обязанность по оформлению прав на который по условиям мирового соглашения возложена на Письменскую М.С., относится к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации, комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, №33 от 25.09.2008 года Письменской М.С. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду по указанным основаниям. Таким образом, утвержденное судом мирового соглашение противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных им при рассмотрении дела, следует, что забор им не возводился, и расположен на территории, относящейся к ОАО «***», между тем, по условиям утвержденного судом мирового соглашения, при невыполнении принятых на себя Письменской М.С. обязательств истец вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести демонтаж самовольно установленного ответчиком кирпичного забора, расположенного по адресу ****.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Письменской М.С. о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа кирпичного забора по адресу: **** в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; возложении на ответчика обязанности привести самовольно занятый участок по адресу: **** в первоначальное состояние, существовавшее до установки кирпичного забора (восстановить благоустройство территории); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

12.09.2011 года сторонами по делу суду на утверждение было представлено мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика, согласно которому:

1. иск заявлен Истцом об обязании снести самовольно установленный кирпичный забор и привести земельный участок, расположенный по адресу: **** в первоначальное состояние.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется произвести демонтаж ворот, расположенных по адресу: ****, а также обеспечить возможность свободного доступа сотрудникам ОАО «***» для осуществления своей деятельности.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется узаконить право собственности на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала **, площадью 468, 23 кв.м., являющегося предметом спора, в срок до 01.04.2012 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком пункта 4 настоящего Мирового соглашения Истец вправе самостоятельно или с привлечение третьих лиц произвести демонтаж самовольно установленного кирпичного забора, расположенного по адресу: ****, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Утверждая мировое соглашение на указанных условиях и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2011 года отменено заочное решение Индустриального районного суда от 09.02.2011 года по настоящему делу, ОАО «***» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству последнего, ходатайство мотивировано тем, что указанная организация считает себя собственником забора, установленного по адресу: ****, и вынесение решение по указанному делу может затронуть их права и интересы.

При этом при рассмотрении дела представитель ответчика утверждал, что спорный забор возведен не Письменской М.С., а ОАО «**» (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о принадлежности кирпичного забора по адресу ****, право снести который по условиям мирового соглашения предоставлено Администрации Индустриального района г. Перми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Письменской М.С. условий мирового соглашения, не разрешен, включение в мировое соглашение соответствующих условий является неправомерным, поскольку затрагивает права третьих лиц, которые участниками мирового соглашения не являлись.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что включение в мировое соглашение условия о возложении на Письменскую М.С. обязанности в срок до 01.04.2012 года оформить право собственности на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала **, площадью 468, 23 кв.м., противоречит закону. Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий. Это требование судом не учтено, поскольку для оформления спорного земельного участка в собственность Письменской М.С. не достаточно одной лишь воли ответчика, предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относится к компетенции исполнительного орган муниципального образования, а сама возможность предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка определяется наличием определенных условий и указанных в законе обстоятельств.

При таких обстоятельствах определения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.199, 374, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: