Гражданский кодекс часть 1

на решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причинённого заливом квартиры ... рублей, убытки за слив воды из натяжного потолка в размере ... рублей, судебные расходы стоимость услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее затопили соседи из <адрес>, которая находится на ... этаже. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 слесарями ЖЭУ была отключена вода в стояке, подающему воду к полотенце сушителю, поскольку производила замену полотенце сушителя своими силами, отчего он был установлен неправильно. После подачи воды мастерами ЖЭУ, ответчик затопила ее квартиру горячей водой, причинив ей материальный ущерб. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «...», было установлено, что причиной затопления является отсутствие заглушки сброса воздуха на стояке полотенце сушителя в <адрес>, который был демонтирован в ходе проведения собственником самостоятельных работ с системой теплоснабжения. Из-за виновных действий ответчика, ей причинен материальный ущерб, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт квартиры составляет ... рублей. Кроме того, она заплатила ИП ФИО3 ... рублей за слив натяжного потолка, что также является убытком и подлежит взысканию. Просила взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры ... рублей, убытки за слив воды из натяжного потолка в размере ... рублей, судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Утверждала, что вред причинен по вине работников ООО « Спассктеплоэнерго», обслуживающих жилой дом.

Представитель третьего лица ООО «Спассктеплоэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что вины работников ООО в затоплении квартиры истца нет. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, ст. 1064 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1, являясь собственником <адрес>, в <адрес> в ходе осуществления ремонта, без участия работников управляющей компании произвела замену полотенце сушителя и произведена отрезка от системы горячего водоснабжения. В связи по заявке ответчика был произведён осмотр и составлен акт о том, что отключено горячее водоснабжения, который необходим для предоставления в ресурсоснабжающую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, был приглашен сантехник из управляющей компании для фиксирования факта и составления акта об установлении заглушки на стояке системы горячего водоснабжения. После проведения работ по подготовке системы горячего водоснабжения к отопительному сезону в августе, собственниками <адрес> октябре, при производстве самостоятельных работ по переустройству системы были допущены нарушения: при замене полотенце сушителя, на котором установлена заглушка для сброса воздуха по стояку была открыта (отсутствовала).

ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение дома к системе теплоснабжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ была произведена опрессовка системы теплоснабжения и систем отопления в <адрес>, каких-либо отклонений по целостности систем теплоснабжения и горячего водоснабжения установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ выполнялись заявки жителей дома по отсутствию тепла в полотенце сушителе слесарями ЖЭУ. После запуска стояка произошло затопление в <адрес>, причиной затопления является отсутствие заглушки сброса воздуха на стояке в <адрес>, который был смонтирован в ходе проведения собственником самостоятельных работ системы теплоснабжения.

Истцом представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта, сделанного на основании акта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 427 000 рублей, данный расчёт, осуществлён в соответствии с требованием закона и принят судом. Также истцом представлены доказательства расходов на оказание услуг по сливу воды из натяжного потолка, и понесённых судебных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, проживающего в <адрес>, по Красногвардейской, в <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО1, поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда ФИО2 Между тем, из пояснений сторон, данных в суде следует, что ФИО1 производила в своей квартире замену полотенцесушителя, где отсутствовала заглушка что привело к затоплению квартиры истца. Вместе с тем, ответчик настаивала на том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО « Спассктеплоэнерго». Данный довод представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку работы по замене пототенцесушителя ответчика производились самостоятельно ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ею работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, не представлены, как и не представлены и доказательства того, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, в результате действий иных лиц.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленный третьим лицом журнал заявок является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет потертости, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, журнал заявок признан судом первой инстанции допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты причиненного ущерба, в связи с нахождением на иждивении сына, проживания одной, заработной платы в размере ... рублей, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи