Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2011 года по заявлению ФИО4 о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности на квартиру и действий Управления Росреестра по Челябинской области по приостановке регистрации соглашения о расторжении договора, о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора, а также права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4, действующую по доверенности ФИО5, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) по регистрации права собственности на квартиру № **** в доме № **** по ул. **** г. Челябинска; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 26 марта 2011 года, выраженные в уведомлениях от 25 мая 2011 года и от 10 июня 2011 года; о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности зарегистрировать соглашение о расторжении договора от 26 марта 2011 года и право собственности ФИО4 на квартиру № **** в доме № **** по ул. **** г. Челябинска.

В обоснование требований указала, что являлась собственником указанной квартиры, которую по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года продала ФИО5, при этом в связи с приобретением квартиры с рассрочкой платежа регистрационным органом была зарегистрирована ипотека в силу закона. Определенная сторонами стоимость квартиры составляла **** рублей, из которых **** рублей оплачивались за счет средств материнского капитала. В связи с невозможностью исполнения покупателем условия об оплате приобретаемого имущества, стороны представили на регистрацию соглашение о расторжении договора, полученные продавцом денежные средства, в том числе, средства материнского капитала были возвращены покупателю. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена, у сторон истребовано разрешение органа опеки и попечительства. Пролагает действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, не соответствующими Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста от 06.08.2011 года № 233, а также указывает на то, что истребуемое разрешение не указано в перечне документов, размещенных на сайте Росреестра, а дети покупателя не являются стороной расторгаемого договора и собственниками квартиры.

ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель, действующая по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что заявитель не оспаривает приостановление государственной регистрации, произведенное в марте и апреле 2011 года, оспаривает действия по приостановлению, выраженные в письмах от 25 мая и 10 июня 2011 года, а также бездействие регистрирующего органа, так как не была проведена регистрация соглашения о расторжении договора и права собственности ФИО4

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что поскольку спорная квартира была приобретена ФИО5 с использованием средств материнского капитала, то в силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», у ФИО5 возникло обязательство оформить квартиру в общую собственность всех членов семьи, что влечет за собой возникновение у несовершеннолетних детей имущественных прав на данный объект недвижимости. Также пояснила, что в настоящее время государственная регистрация соглашения, перехода права и право собственности ФИО4 приостановлена на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года, что сообщения

регистрирующего органа от 25 мая и 10 июня 2011 года являются ответами на обращения заявителя и не могут быть оспорены как действия по приостановлению регистрации.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал.

Решением суда в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и по доводам, изложенным в жалобе, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении договора регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, юридических препятствий в расторжении сделки нет, дети покупателя стороной расторгаемого договора купли-продажи и собственниками квартиры не являются, что в силу ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации прав, истребование дополнительных документов не допускается; что обязательство ФИО5 об оформлении права общей собственности на нее и детей в договоре купли-продажи от 14.12.2010 года отсутствует, не создает прав и обязанностей у продавца, и дано на совершение действий последней в будущем при условии снятия обременения со спорной квартиры.

Ссылается также на то, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более одного месяца, больший срок приостановки регистрации со стороны регистратора законом не предусмотрен. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения, однако 10.06.2011 года регистратор, приостанавливая государственную регистрацию, данного требования закона не выполнил.

Полагает, что суд, делая выводы о том, что уведомления от 25.05.2011 года, 10.06.2011 года решениями о приостановлении государственной регистрации не являются, не принял во внимание, что в силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ государственные органы, должностные лица отвечают за любые действия и бездействия с их стороны.

Также указывает на нарушение Управлением Росреестра по Челябинской области ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку при повторном предоставлении соглашения о расторжении договора 08.06.2011 года, государственной регистрации либо отказа в течение 5-тидневного срока произведено не было.

Считает, что согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, что не противоречит положениям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения», утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 года № 233, решению Верховного суда РФ от 15.12.23008 года № ГКПИ08-2069, также указание на такое разрешение органа опеки и попечительства отсутствует в перечне документов, размещенных на сайте Управления Росреестра.

ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, представила решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29.09.2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО5 и оформление права собственности жилого дома ФИО5 признано новацией обязательства.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО6, доводы жалобы не признала, представила возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на наличие препятствий к расторжению договора, в силу того, что квартира ФИО5 была приобретена с использованием средств материнского каптала, в связи с чем порядок приобретения прав на данное имущество регулируется также Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года ФИО4 продала, а ФИО5 купила квартиру **** дома **** по ул. ****; право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), также в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО4 Щл.д. 9, 10, 11-15, 33)

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2011 года, расчет за приобретаемое имущество должен был производиться покупателем следующим образом: **** рублей - в день подписания договора купли-продажи, **** рублей - в срок до 15 марта 2011 года, **** рублей - из средств материнского капитала путем перечисления Управлением Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска не позднее 20 апреля 2011 года денежных средств на лицевой счет продавца.

26 марта 2011 года ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о регистрации соглашения о расторжении указанного договора в связи с нарушением ФИО5 обязательств по оплате приобретенного имущества, согласно п. 3 которого сумма в размере **** рублей была уплачена покупателем продавцу, обязательство по передаче суммы в размере **** рублей в срок до 15 марта 2011 года не исполнено, обязательство по передаче оставшейся суммы - **** рублей исполнению не подлежит ввиду расторжения договора (л.д. 16, 18,21,48-50).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 30 марта 2011 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена на срок до 30 апреля 2011 года; указано на направление запроса в Управление Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений, подтверждающих использование ФИО5, средств материнского капитала, поскольку в случае использования этих средств приобретаемое имущество должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей (л.д. 78).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 02 апреля 2011 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора на основании заявления ФИО5 была приостановлена на срок до 02 июня 2011 года (л.д. 80, 81).

15 апреля 2011 года в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ Управления Пенсионного фонда РФ по Челябинской

области о том, что средства материнского капитала в размере **** рублей 04 марта 2011 года были перечислены на счет продавца ФИО4 (л.д. 85, 86).

08 июня 2011 года ФИО4 в Управление Росреестра был представлен новый вариант соглашения от 26 марта 2011 года о расторжении договора, согласно которому продавец возвратил покупателю полученные в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере **** рублей, в том числе средства материнского капитала (л.д. 62).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 02 июля 2011 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2011 года до снятия мер по обеспечению иска (л.д. 87-90).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2010 года, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ст.ст. 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «г» п. 8 Порядка получения средств материнского капитала, установленного постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ. Исследовав обстоятельства дела, оценив их в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое действие совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку расторжение договора купли-продажи от 14.12.2010 года влечет отказ от принадлежащих несовершеннолетним детям имущественных прав, что в силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ требует предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, суд принял во внимание, срок,

установленный ст. 256 ГПК РФ для обжалования решения о приостановлении государственной регистрации от 30.03.2011 года, пропущен и что данное решение регистрирующего органа заявителем не оспаривалось. Также суд указал, что сообщения Управления Росреестра от 25.05.2011 года и 10.06.2011 года не являются решениями о приостановлении государственной регистрации, представляют собой ответы на обращения заявителя и носят разъяснительный характер по поводу принятия решения о приостановлении регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения остальных требований заявителя.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Необходимая для удовлетворения требований ФИО4 совокупность условий, таких как несоответствие действий Управления Росреестра требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, юридических препятствий в расторжении сделки нет, дети покупателя стороной расторгаемого договора купли-продажи и собственниками квартиры не являются, что в силу ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации прав, истребование дополнительных документов не допускается; что обязательство ФИО5 об оформлении права общей собственности на нее и детей в договоре купли-продажи от 14.12.2010 года отсутствует, не создает прав и обязанностей у продавца, и дано на совершение действий ФИО5 в будущем при условии снятия обременения со спорной квартиры; согласия органа опеки и попечительства на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется; ссылка кассатора на отсутствие в перечне документов, размещенных на сайте Управления Росреестра, требования о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства, несостоятельны и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Иное толкание заявителями норм права и другая оценка обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и опровергают их.

Доводы заявителя, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более одного месяца, больший

срок приостановки регистрации со стороны регистратора законом не предусмотрен; что в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения, однако 10.06.2011 года регистратор, приостанавливая государственную регистрацию, данного требования закона не выполнил, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по инициативе государственного регистратора регистрационные действия приостанавливались один раз - по решению от 30.03.2011 года на один месяц, то есть до 30.04.2011 года, что согласуется с нормами ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решения о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2011 года и от 02.07.2011 года выносились на основании заявлений ФИО5, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, предусматривающей, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. При этом поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Ответ Управления Росреестра от 10.06.2011 года, как верно было установлено судом первой инстанции, решением о приостановлении регистрационных действий не является, в связи с чем, обязанности государственного регистратора в тот же день уведомить в письменной форме стороны договора о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения не возникло. Ответ был направлен заявителю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что суд, делая выводы о том, что уведомления от 25.05.2011 года, 10.06.2011 года решениями о приостановлении государственной регистрации не являются, не принял во внимание, что в силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ государственные органы, должностные лица отвечают за любые действия и бездействия с их стороны, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права.

Из анализа норм ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что ответственность государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц имеет место только при наличии совокупности необходимых условий - их действия (бездействия) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и свободы граждан.

Сообщения Управления Росреестра от 25.05.2011 года и 10.06.2011 года являются ответами на заявления сторон сделки, данными в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прав заявителя не нарушают, поскольку последующими решениями о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжения договора не являются и по существу разъясняют причины принятия решения о приостановлении регистрационных действий от 30.03.2011 года, которое заявителем не обжалуется.

Доводы кассатора о нарушении Управлением Росреестра по Челябинской области ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку при повторном предоставлении соглашения о расторжении договора 08.06.2011 года, государственной регистрации либо отказа в ней в течение 5-тидневного срока произведено не было, связаны с неверным толкованием норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты им как несостоятельные, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Представленное ФИО5 в суд кассационной инстанции вступившее в законную силу решение суда от 29.09.2011 года о признании оформления права собственности жилого дома ФИО5 новацией обязательства, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи