Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района <адрес> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу № по иску Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Юдимну С.В. о признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконным постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 1 марта 2012 года №, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительным договора от 12 апреля 2012 года № аренды земельного участка, признании недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от 4 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Цыганкова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Волховский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Юдину С.В. о признании незаконным формирование земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, признании незаконным постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 1 марта 2012 года №, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании недействительным договора от 12 апреля 2012 года № аренды земельного участка, признании недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от 4 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от 1 марта 2012 года «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>» сформирован земельный участок площадью 1 077 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный участок расположен в границах памятника природы «Староладожский» МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 494 от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствии с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский». В соответствии с указанным паспортом в границах особо охраняемых природных территорий запрещается строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Таким образом, определение вида разрешенного использования спорного земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство было произведено в нарушение требований Закона.

Постановлением главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 1 марта 2012 года № спорный земельный участок передан Юдину С.В. На основании вышеуказанного постановления 12 апреля 2012 года между МО Волховский муниципальный район Ленинградской области и Юдиным С.В. заключен договор аренды №. В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 договора целевое использование земель – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора.

4 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора аренды на указанный объект недвижимости, в ЕГРП внесена запись №.

Помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области – Кравцов С.Ю. исковые требования не признал.

Ответчик Юдин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Иванова Л.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – администрации МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, третье лицо Юдина Е.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора удовлетворены.

От администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что на 1996 год на участке территории, на котором сформирован спорный земельный участок действовал режим хозяйственного пользования, связанный с жилищным строительством. Установление для указанного земельного участка вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства не противоречит режиму особой охраны Памятника природы. Из схемы расположения земельного участка, следует, что на момент создания особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский» на нем были расположены нежилой домик и жилой дом. С учетом п. 13 Паспорта особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский», в урбанизированной зоне сохраняется режим хозяйственного пользования, имевший место на момент объявления памятника.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории, памятников культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки;

г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Статьей 25 названного закона установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 494 от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Ленинградской области, утверждены положения, паспорта и границы особо охраняемых природных территорий.

В перечень памятников областного значения включен и утвержден комплексный памятник природы «Староладожский».

Согласно акту проверки территории государственного комплексного памятника природы «Староладожский» от 28 февраля 2014 года, проведенной в составе представителя Волховской городской прокуратуры, главного специалиста Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, начальника отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ведущего специалиста отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, специалиста Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, начальника отдела и ведущего специалиста Дирекции ООПТ ЛОГКУ «Ленобллес», при обследовании земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № по адресу<адрес>, установлено, что данный земельный участок располагается в пределах памятника природы «Староладожский».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района от 1 марта 2012 года № «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> сформирован земельный участок площадью 1077 кв.м., кадастровый номер № по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Юдин С.В. обратился в администрацию Волховского муниципального района с просьбой предоставить земельный участок в с. Старая Ладога.

15 апреля 2011 года в газете «Волховские огни» № опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 930 кв.м. по <адрес>.

24 мая 2011 года на заседании земельной комиссии Волховского муниципального района рассмотрено заявление Юдина С.В. Комиссия решила предоставить спорный земельный участок Юдину С.В. в аренду.

12 апреля 2012 года муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от имени муниципального образования Староладожское сельское поселение и Юдиным С.В. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 4 апреля 2017 года.

Волховским городским прокурором иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику Юдину С.В. для индивидуального жилищного строительства в границах памятника природы «Староладожский».

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области № 494 от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления главы администрации Волховского муниципального района от 1 марта 2012 года № «Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес> ответчиками заявлено о пропуске прокурором, установленного статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из норм п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с пп. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств следует, что прокурору о формировании земельного участка на территории памятника природы «Староладожский» стало известно не ранее февраля 2014 года, с иском в суд прокурор обратился 5 мая 2014 года, таким срок на обращение за защитой нарушенного права пропущен не был.

Довод ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о то, что прокурор в 2012 году знал о формирование спорного земельного участка с целевым назначением для жилищного строительства, поскольку прокуратурой было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение договора аренды земельного участка во исполнение решения органа местного самоуправления, определившего порядок совершения сделки, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами являются одними из основных принципов земельного законодательства.

Согласно статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в аренду ответчику земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях особо охраняемых природных территорий является незаконным, а сделка в указанной части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительной (ничтожной).

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в части признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, как совершенного в нарушение требований действующего законодательства, применении последствий недействительности сделок с возвращением участков в распоряжение администрации Волховского муниципального района, является законным и обоснованным

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что само по себе отсутствие в кадастровом учете сведений об особо охраняемых природных территорий – памятника природы «Староладожский», отнесение спорного земельного участка к зоне перспективной застройки по генеральному плану муниципального образования не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанную зону, не распространяются ограничения, установленные законом, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». Указанные земельные участки, ограниченные в обороте, могли быть предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность, что не было учтено уполномоченными органами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В соответствии с п. "в" ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч., природные парки.

Согласно ч. 6 статьи 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Согласно ч. 6 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяется положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ленинградской области № 494 от 26 декабря 1996 года «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природной территории Ленинградской области» утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области «Староладожский». Пункт 13 указанного Паспорта определяет режим охраны ООПТ, в соответствии с которыми в границах ООПТ запрещается строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство.

В Земельном кодексе Российской Федерации или ином Федеральном законе отсутствует указание о возможности передачи в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, входящего в состав особо охраняемой природной территории - природного парка, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.

Доводы жалобы о том, что земельный участок расположен в урбанизированной зоне несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: