Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации отказано.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов № рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учитывались принципы справедливости и разумности, а также характер и сложность спора.

Ссылаясь на положения пункта 35 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 года № 64/30, полагает объем проделанной работы адвокатом Виноградовой З.В. минимальным, не требующим сбора доказательств, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы были представлены им самим, остальные были истребованы по его ходатайству по запросу суда. В связи с чем считает, что снижение размера судебных расходов до № рублей будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации отказано (л.д. 213-215, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление от ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д.24-27, том 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Виноградовой Зинаидой Викторовной и Карнилович Наталией Александровной (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи, в том числе устные советы, составление документов, заявлений, ходатайств, возражений по гражданскому делу №, а при необходимости по апелляционным, кассационным и надзорным жалобам. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в сумме № рублей.

Также между ФИО2 и тем же адвокатом было заключено дополнительное соглашение № к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, адвокат представляет интересы доверителя в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе по делу 2№, в свою очередь доверитель выплачивает адвокату за выполненное поручение № рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены услуги по заключенным ею соглашению и дополнительному соглашению на общую сумму № рублей (л.д.58-59, том 2). При этом представитель ответчика Виноградова З.В. представляла интересы ответчика ФИО2 в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-15, том 2).

Таким образом, удовлетворяя частично требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление ответчиком письменных ходатайств и возражений, а также то обстоятельство, что истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в сумме № рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними, поскольку взысканная сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Представленные ответчиком доказательства достоверно подтверждают факт оплаты ФИО2 услуг адвоката Виноградовой З.В., предъявлявшей в суде документы в подтверждение статуса адвоката, по представлению интересов ФИО2.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.