Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от
26 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанской муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «РМПТС» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «РМПТС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития, мотивируя заявленные требования тем, что ей, истцу, на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н2, Н3, Н4, Н5 в многоквартирном доме, этаж подвал №, расположенном по адресу: <адрес>. 25 октября 2017 г. произошло залитие указанных нежилых помещений горячей водой с теплотрассы МУП «РМПТС». 30 октября 2017 г. комиссией в составе представителей коммунальных служб, префектуры, собственника и арендатора подвальных помещений составлен акт проверки помещений, которым установлено, что 25 октября 2017 г. произошло залитие нежилых помещений горячей водой с теплотрассы МУП «РМПТС», на бетонных полах и стенах помещений имеются следы залития. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2019 г. по делу
№ вина МУП «РМПТС» в залитии нежилых помещений установлена, с ответчика взыскан материальный ущерб, причинённый внутренней отделке нежилых помещений, в размере 453148,80 руб. По утверждению истца, помимо ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений, ущерб причинён имуществу, которое находилось в помещениях в момент аварии, стоимость которого согласно заключению специалиста № составила 1630429 руб.

Уточнив в ходе слушания заявленные требования, истец в их окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залития, в размере 1629950руб., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16352 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту – апелляционная жалоба) истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки рукописному списку повреждённого имущества. Оспаривает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», выполненное, по мнению апеллятора, без использования соответствующих методических рекомендаций, с игнорированием требований научности, с нарушением пределов специальности, не в полном объёме и не всесторонне, ссылаясь при этом на то, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, от экспертного учреждения в суд не поступили. Отмечает, что эксперт ООО «ОСА» на все поставленные вопросы относительно повреждения имущества и его рыночной стоимости ответил о невозможности дать ответы и не пытался осмотреть повреждённое имущество, в связи с чем суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную экспертизу. Ссылка суда на положения пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 ошибочна, поскольку они не применимы к спорным правоотношениям. Судом не учтено, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в состоявшемся деликте, в связи с чем принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «РМПТС» ФИО4 просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной технической экспертизы исследования документа, в связи с нарушением экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО5 методики проведения подобного рода исследования, неполноты исследования, недостаточности материалов для ответа на поставленные вопросы. Производство экспертизы просила поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, оплату гарантировала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «РМПТС» – ФИО3 не возражала против проведения по делу повторной судебной технической экспертизы исследования документа, а также варианта предложенного истцовой стороной экспертного учреждения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца ФИО7 25 мая 2021 г. приобщен акт осмотра поврежденного имущества от 30 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 64).

Ранее копия указанного акта приобщалась к исковому заявлению, направленному в суд 23 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 40).

Проверяя возражения ответной стороны относительно давности изготовления данного письменного доказательства судом по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза исследования документа, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» (эксперт Леденёв А.А.).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО8 время выполнения рукописных подписей от имени ФИО1 и ФИО6, расположенных в акте осмотра повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от 30 октября 2017 г., не соответствует дате 30 октября 2017 г., указанной на документе и были выполнены в период времени июль – сентябрь 2020 г.

Как следует из заключения, экспертом применён способ определения давности составления документа по материалам письма – влажного копирования фрагментов штрихов исследуемых (проверяемых) рукописных записей, на адсорбент, смоченный системой растворителей.

Оспаривая данное экспертное заключение, истцовая сторона представила в дело заключение специалиста ФИО9 от 24 января 2022 г. №, указавшего на допущенные экспертом ФИО8 при проведении исследования нарушения методики определения давности составления документа.

С выводами рецензента, поддержанными в суде апелляционной инстанции автором жалобы, следует согласиться.

Проверяя доводы апеллятора в указанной части и разрешая вопрос о возможности и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией направлены соответствующие запросы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно сообщению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 13 мая 2022 г. № 861/02 применяемая в системе СЭУ Минюста России методика установления абсолютной давности реквизитов документов не предполагает применение метода влажного копирования, поскольку отсутствуют подтверждённые сведения о его научной обоснованности и апробации. Данный метод применяется для установления содержания залитых и зачёркнутых текстов, дифференциации материалов письма, в целях выявления дописок, а также определения относительной давности (последовательности пересечения пересекающихся штрихов). Рассматриваемый метод возможен к применению после того, как были исчерпаны возможности использования других менее разрушительных методов. Сведениями о других негосударственных СЭУ, применяющих научно-обоснованные методики установления давности реквизитов документов, в том числе и метода влажного копирования, Учреждение не располагает.

Аналогичная информация по запросу судебной коллегии представлена и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 7-3897 от 18 мая 2022 г., который дополнительно указал, что методика применения метода влажного копирования на рассмотрение не поступала, апробацию не проходила, тестирование в СЭУ МВД России, Минюста России, ФСБ России не проходила и заявки на ее использование не поступали, к применению не рекомендована.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Между тем, исходя из принципа проверяемости экспертного заключения, выбранная экспертом при проведении экспертизы методика не может быть произвольной, должна быть нормативно утверждена, научно апробирована, рекомендована к применению, а возможность использования тех или иных методов и, напротив, игнорирование иных методов исследования, должно быть обоснованно в исследовательской части представленного заключения.

Из исследовательской части заключения ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» следует, что, устанавливая абсолютную давность изготовления спорного акта, эксперт применил метод влажного копирования, не допустимый к применению государственными судебно-экспертными учреждениями Минюста России, определил его в качестве приоритетного перед методом газожидкостной хроматографии, при этом эксперт не исследовал компонентный (химический) состав чернил, не произвел криминалистическое исследование материалов письма и бумаги, что согласно обозначенным выше разъяснениям ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России безусловно могло повлиять на выводы эксперта относительно ответов на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леденёв А.А. не смог надлежащим образом разъяснить свое заключение, что позволяло бы суду исключить сомнения в его квалификации и компетентности.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и субъективные, ничем не обоснованные выводы.

Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части давности изготовления акта осмотра повреждённого имущества в результате последствия залития горячей водой от 30 октября 2017 г., иным образом не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии к тому законных оснований не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, не собрав таким образом относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора,

При таких условиях судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу по тем же самым вопросам повторную судебную техническую экспертизу исследования документа, производство которой, с учетом мнения сторон, поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

Оплата проведения экспертизы возлагается на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Одновременно на основании статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия полагает возможность разрешить эксперту применение разрушающего метода исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития, повторную судебную техническую экспертизу исследования документа, производство которой поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: 394006, <...>.

На разрешение экспертизы поставить вопрос:

1) Соответствуют ли реквизиты документа (подписи ФИО1 и ФИО6) в акте осмотре поврежденного имущества в результате последствия залития горячей водой от 30 октября 2017 г. дате составления указанного документа?

В распоряжение эксперта предоставить копию искового заявления с почтовым конвертом о направлении его в суд, копию сопроводительного письма о приобщении акта акт осмотра поврежденного имущества от 30 октября 2017 г. от 25 мая 2021 г., оригинал акта осмотра поврежденного имущества от 30 октября 2017 г. на 2 листах.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разрешить эксперту применение разрушающего метода исследования.

Предупредить эксперта, который будет производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. Жирухин