Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО5.(по доверенности №... от ( / / ), просившей решение отменить, представителя истца ФИО6.(по доверенности №... от ( / / ), просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 06.10.2008 между ФИО3, (сторона-2) и ФИО4 (сторона-1) был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи нежилого помещения. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в мансардной части административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... общей площадью ... кв. м., по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем помещения. Основной договор должен был быть заключен не позднее 15.10.2009 (п. 4.2. Договора). В связи с тем, что Стороной - 1 право собственности на вышеуказанное помещение в установленный договором срок получено не было (и не получено до настоящего времени), основной договор заключен не был. Согласно п. 2.1., 2.2., 3.2.1.Строна-2 передала Стороне-1 денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с п. 5.4. Договора, если основной договор не будет заключен в установленный п. 4.2. настоящего договора срок по вине Стороны-1, она должна будет вернуть в течение 5-ти банковских дней с момента получения отдельного требования, выставленного Стороной-2, Стороне-2 обеспечительный взнос с уплатой неустойки в размере 0,2% от суммы обеспечительного взноса за каждый календарный день со дня его получения. 12.08.2011 ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено Требование о возврате обеспечительного взноса в размере ... руб. в срок до 23.08.2011, однако в установленный срок (и до настоящего времени) сумма в размере ... руб. ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, на основании ст. 309, 310, 429, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере ... руб.

Истец и его представитель – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что иск считает необоснованным, поскольку спорный предварительный договор был заключен 06.10.2008 на сумму ... руб., в дополнение к данному договору был заключен договор Займа от 06.10.2008 на сумму ... руб. Настаивает на том, что, по сути, договор займа был заключен в качестве новации долга на случай неисполнения им обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 08.10.2008, по которому истец уже обратился в суд, и судом было вынесено решение от 21.12.2010 о взыскании с ответчика суммы займа с процентами.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2011 иск ФИО3 удовлетворен.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.

С ФИО4 в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд надлежащим образом обстоятельства дела не установил, условие в предварительном договоре об оплате обеспечительного взноса не соответствует требованиям ст.429 ГК РФ и является недействительным (ничтожным). Оснований для отказа в приобщении аудиозаписи у суда не имелось. Исполнять предварительный договор купли-продажи и договор займа от 06.10.2008г. стороны не собирались, а подписали их лишь для вида, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц, которым Истец должен ... рублей, о намерениях сторон изменить правовое положение, ни предварительный договор купли-продажи от 06.10.2008г., ни расписка от 06.10.2008г., которой якобы подтверждается получение ответчиком денежной суммы в размере ... рублей, не породили прав и обязанностей у лиц их подписавших, данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности истцом была передана ответчику денежная сумма в меньшем размере - ... рублей, ссылка на конкретное неисполненное обязательство на сумму ... рублей (якобы дважды не исполненное) несостоятельно. Денежная сумма в размере ... рублей передана истцом во исполнение несуществующего обязательства - мнимых сделок

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 429, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 06.10.2008 между ФИО3 (Сторона-2) и ФИО4 (Сторона-1) был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи нежилого помещения.(л.д.7-9). Согласно договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в мансардной части административного здания по адресу: <...>/В, общей площадью кв. м., по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 -Покупателем упомянутого помещения. Согласно п. 4.2. договора, Основной договор должен был быть заключен не позднее "15" октября 2009 г. Согласно п. 2.1., 2.2., 3.2.1. предварительного договора, Людмер передал ФИО4 денежные средства в размере ... руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств (л.д. 10). Основной договор заключен не был. 12.08.2011 ФИО3 было направлено ответчику требование о возврате ... руб. в срок до 23.08.2011г. (л.д.11-12), однако ответчик деньги не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, обязанность ответчика возвратиться взятую сумму. Как видно из материалов дела, 06.10.2009 стороны подписали предварительный договор, расписку в получении ... руб. по предварительному договору, договор займа и акт передачи денег по договору займа. В рамках данного дела ответчик пояснил, что не согласен с актом передачи денег (л.д.75), тогда как акт являлся доказательством по делу о взыскании сумы по договору займа(гражданское дело № 2-3481/2010). Иск ФИО3 о взыскании суммы займа был удовлетворен, и определением судебной коллегии решение оставлено без изменения. Заслуживает внимание объяснения представителя истца о том, что стороны имели намерение получить в собственность нежилое помещение в равных долях, истец свою долю оплатил, ответчик на свою долю занял деньги у истца. Обращаясь с заявлением в отделение полиции № 8, ответчик собственноручно указывает в заявлении о том, что ранее был должен истцу ... руб.(л.д.56). В жалобе ответчик утверждает, что это истец должен третьим лицам ... руб.

Доводы жалобы о притворности сделки в суде первой инстанции ответчиком не приводились. Более того, данное обстоятельство не доказано.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ссылка на ничтожное условие об обеспечительном взносе не влечет отмену решения, поскольку доказано письменными доказательствами получение ответчиком ... руб. от истца по предварительному договору.

Аудиозапись, о которой идет речь в жалобе, фактически приобщена к материалам дела, поскольку подшита в дело. Между тем, её наличие не освобождается ответчика от возврата взятой суммы по предварительному договору. Не имеется в деле доказательств, что запись подлинная, голос принадлежит истцу, что содержание переговоров подтверждает доводы ответчика. Фактически ответчик дал свое толкование переговорам, с чем правильно суд не согласился.

Довод о том, что подписанные обязательства не порождают обязанностей сторон, опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, сумма займа уже взыскана решением суда. В рамках гражданского дела о взыскании заёмных средств ни ответчик, ни его представитель не ссылались на наличие предварительного договора, новацию.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: