Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 о процессуальной замене взыскателя, поступивший по частной жалобе Шатного А.Д. на определение Суджанского районного суда Курской области от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в определении Суджанского районного суда Курской области от 26.12.2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.10.2016 г., которым удовлетворены требования банка и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Шатному А.Д. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №1221/8596/0400/007/14301 от 24.01.2014 г., в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей и погашения задолженности ООО «СТО «Беловская» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки №1221/8596/0400/007/14 от 24.01.2014 г. в размере 4136513,01 рублей по состоянию на 25.03.2016 г., а также с Шатного А.Д. взысканы расходы по внесению банком третейского сбора в сумме 25000 рублей. Свои требования ПАО «Сбербанк» мотивировало тем, что на основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, однако 30.10.2017 г. банк на основании договора уступки прав (требований) №1221/8596/0400/007/14-00 передал права требования к ООО «СТО «Беловская», вытекающие, в том числе, из упомянутого выше договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, Еремину А.П., на которого просил произвести процессуальную замену взыскателя.

Определением суда от 13.11.2017 г. заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено и произведена процессуальная замена на стадии исполнительного производства взыскателя по настоящему делу с ПАО «Сбербанк» на Еремина А.П.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе должник Шатный А.Д. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в нем не указан конкретный перечень имущества, на которое распространяется правопреемство, а также установленная судом его стоимость с учетом уже исполненных требований.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается как на любой стадии гражданского судопроизводства, так и на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2017 г. между ПАО «Сбербанк» (цедентом) и Ереминым А.П. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №1221/8596/0400/007/14-00 (л.д.115-120), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СТО «Беловская», возникшие, в том числе, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки №1221/8596/0400/007/14 от 24.01.2014 г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, мирового соглашения от 28.09.2015 г. и расходов на оплату третейского сбора.

Согласно п.1.1 указанного договора, объем уступаемого права по упомянутому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии включает в себя просроченную ссудную задолженность в размере 3942015,74 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 132111,27 рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере 83386 рублей, государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно счел, что права банка, установленные вступившим в законную силу решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, перешли к Еремину А.П., в том числе и в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Шатному А.Д. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №1221/8596/0400/007/14301 от 24.01.2014 г. Обстоятельств, которые бы препятствовали уступке прав по указанной сделке, судом не установлено и доказательств наличия таковых сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по настоящему делу соответствуют положениям ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы частной жалобы правового значения не имеют и не являются основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе об отсутствии в обжалуемом определении перечня имущества, на которое распространяется правопреемство, и установленной судом его стоимости на существо постановленного судебного акта не влияет.

Замена стороны в материальном правоотношении является единственным и достаточным основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, которая является лишь следствием перехода материальных прав. В данном случае установлено наличие перехода материальных прав от первоначального кредитора к Еремину А.П., в связи с чем возникла необходимость замены одной из сторон материально-правовых отношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле.

При этом удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве прав должника не нарушает, т.к. доказательств этому не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судом определения.

Определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Суджанского районного суда Курской области от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шатного А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: