Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (ЗИС) и обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (ЗИС) расходы на услуги представителя рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и ООО «ЗИС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2011 года он приобрел в магазине «Эльдорадо» сетевой фильтр , стоимостью рублей. ООО «ЗИС» - изготовитель товара и ООО «Эльдорадо» - продавец товара нарушили требования статей 7 и 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку паспорте изделия на проданный товар указан знак соответствия национальным стандартам, не соответствующий п.5.1 ГОСТ Р 1.9-2004 и при покупке до него не доведена информация о запрете подключать фильтр к источникам несинусоидального напряжения, запрета вскрытия и разборки изделия, запрета использования изделия в ванных комнатах, на улице и т.п. Полагает, что данными действиями ответчиков ему причинён моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Указал, что ООО «ЗИС» не разместило в паспорте изделия знак соответствия национальным стандартам и специальные правила по утилизации сетевого фильтра, а также информацию о параметрах питания фильтра. Полагал, что ООО «ЗИС» ввело его в заблуждение относительно наименования товара, так как он намеревался приобрести сетевой фильтр, а ему был продан удлинитель со встроенным сетевым фильтром. Второй ответчик - ООО «Эльдорадо» не довел до него информацию, касающуюся специальных правил использования, хранения, транспортировки и утилизации фильтра; не провел предпродажную подготовку фильтра, допустив в продажу изделие, в паспорте которого отсутствует знак соответствия национальным стандартам и указание о специальных правилах утилизации; предоставил ему недостоверную информацию о товаре, продав ему удлинитель со встроенным сетевым фильтром, а не сетевой фильтр. Просил взыскать компенсацию морального вреда: с ООО «ЗИС» - рублей, с ООО «Эльдорадо» - рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗИС» в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что вопрос непредставления информации о сетевом фильтре уже был предметом судебного разбирательства. Имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми иски ФИО1 к ООО «Эльдорадо» удовлетворены.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, истец ссылается, что с него необоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «ЗИС» ФИО3, поскольку тот является начальником юридического отдела данного Общества, судом не принято во внимание его материальное и семейное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» считает решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЗИС» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 495 ГК РФ указано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения предусмотренные пунктом 2 статьей 10 Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи сетевого фильтра , изготовителем которого является ООО «ЗИС». Указанный сетевой фильтр , изготовленный ООО «ЗИС» прошел обязательную сертификацию, в связи, с чем органом по сертификации выдан сертификат соответствия РОСС RU.ME96.B00131 сроком действия с 20 сентября 2010 года до 19 сентября 2013 года.

Полным наименованием товара является «удлинитель со встроенным сетевым фильтром », торговое наименование – «сетевой фильтр», что подтверждается техническими условиями ТУ-3464-010-200753440-03.

В паспорте изделия, предъявленном в суд истцом, в разделе «Название изделия» имеется указание на полное наименование товара – «удлинитель со встроенным сетевым фильтром». В дальнейшем в паспорте товар обозначен как «сетевой фильтр». Также в паспорте изделия имеется раздел «Условия эксплуатации, хранения и утилизации», в котором указано, что материалы, применяемые в изделии, не имеют специальных требований к утилизации и содержатся сведения о том, что по истечении срока службы для надежной защиты подключаемого оборудования фильтр следует заменить.

Определяющим обстоятельством в отношениях между изготовителем и потребителем является доведение информации о соответствии товара предъявляемым требованиям. Такая информация истцу предоставлена посредством размещения знака соответствия, установленного ГОСТ Р50460-92 на упаковке и корпусе фильтра, а также указания в паспорте изделия номера сертификата, срока его действия и органа его выдавшего.

Проанализировав требования вышеуказанных правовых норм, и учитывая тот факт, что нарушение ответчиками требований Закона «О защите прав потребителей» не подтвердилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решениями Великолукского городского суда от 02 февраля 2012 года и от 15 марта 2012 года установлено нарушение ООО «Эльдорадо» требований частей 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления ФИО1 сведений об основных потребительских свойствах сетевого фильтра о правилах и условиях их эффективного и безопасного использования, о правилах продажи товаров, требований части 4 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.51 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Правительством РФ от 19 января 1998 года № 55 в части не передачи гарантийного талона при реализации сетевого фильтра и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере рублей и рублей, в связи с чем, в этой части исковое требование не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 факта нарушения ответчиками каких-либо его прав, как потребителя, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720, которым утвержден «Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», является необоснованной, и не может быть принята во внимание, так как ответчик не представил доказательств принадлежности сетевого фильтра к указанным в перечне товарам.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется, так как, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности взыскания оплаты услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

Суд учёл, что представитель ответчика ООО «ЗИС» ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с указанным Обществом, поскольку указание в доверенности от 12.04.2012 г. о том, что представитель является начальником юридического отдела ответчика, является технической ошибкой. Полномочия представителя подтверждены ордером адвоката г., удостоверением адвоката , договором на представление интересов ., доверенностью г. Понесённые расходы подтверждаются актом о подготовленных документах в суд от 16.04.2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру г., в соответствии с которым ООО «ЗИС» выплатило ФИО3 рублей за оказание услуг представителя по договору на представление интересов

Кроме того, взыскав за оплату услуг рублей, вместо заявленных рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, поэтому указанный довод жалобы является несостоятельным, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных издержек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина