Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя труда», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Мушке В.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Ковровскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков по доверенности ФИО31, адвокатов Тривайлова Ю.В., Волкова Е.Ю. полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Редакции газеты «Знамя труда», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Мушке В.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Ковровскому городскому Совету народных депутатов (в окончательной редакции) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что в апреле **** года ответчики, являющиеся депутатами Ковровского городского Совета народных депутатов, составили и направили обращение к руководителям властных структур всех уровней, в том числе Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в котором распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

1. ФИО1 неоднократно предпринимаются попытки дискредитации деятельности представительного органа местного самоуправления города Коврова, чести и деловой репутации депутатов городского Совета;

2. ФИО1 в нарушение действующего законодательства втягивает жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа власти;

3. Деятельность депутата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО1 приводит к дестабилизации местного самоуправления в городе;

4.Фактически депутат Законодательного Собрания, предприниматель ФИО1 руководит городом, что по сути - противозаконно;

5. Действия ФИО1 выходят за рамки законодательства РФ и элементарной этики.

Аналогичные сведения были оглашены ответчиком ФИО23 **** года на открытом заседании Ковровского городского Совета народных депутатов. На том же заседании ответчик ФИО18 сделала заявление, не соответствующее действительности, о том, что депутат Законодательного Собрания ФИО1 призывает распустить горсовет, и что эта акция противоправна. Кроме того, **** года газета «Знамя труда» №**** опубликовала статью под названием «Как волка в пастухи поставили», в которой описывались вышеуказанные события, был приведен текст депутатского обращения.

Истец ФИО1 просит суд в порядке опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков ФИО18 и ФИО32 огласить на заседании Ковровского городского Совета народных депутатов тексты подготовленных им опровержений. Ответчиков, являвшихся депутатами Ковровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва, обязать подписать подготовленный истцом текст опровержения, а Ковровский городской Совет народных депутатов направить данное письмо в адрес бывшего Президента РФ Путина В.В., Президента Медведева Д.А., губернатора Владимирской области ФИО33, представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе ФИО34, Генеральному прокурору Чайке Ю.Я., прокурору Владимирской области Чеботареву В.М., председателю Совета Федерации, лидеру партии «Справедливая Россия» ФИО35, депутатам Государственной Думы РФ ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Обязать ответчика Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Знамя труда» опубликовать в газете «Знамя труда» подготовленный им текст опровержения. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО30 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 высказывал лишь критику в адрес депутатов и предложения об их отзыве в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя труда» - ФИО31 иск не признал, пояснил, что распространенные ответчиками сведения основаны на личном субъективном мнении, являются оценочными суждениями, не содержат каких- либо утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также указания на совершение им конкретного действия, противоречащего действующему законодательству. Сведения о том, что ФИО1 неоднократно предпринимались попытки дискредитации деятельности представительного органа местного самоуправления города Коврова, чести и деловой репутации депутатов городского Совета, втягивания жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатов основаны на фактических данных. Так, в средствах массовой информации в апреле **** года, **** года - на заседании общественно- политического совета при главе города, **** года - на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии города Коврова, ФИО1 высказывал предложения об отзыве депутатов Ковровского городского созыва, распространял сведения несоответствующие действительности о том, что депутаты городского Совета украли у города ****. рублей.

Ответчик ФИО29, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по доверенности Волков Е.Ю., представитель ответчиков ФИО21, ФИО22, Мушка В.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27 - Тривайлов Ю.В. с исковыми требованиями не согласились по аналогичным основаниям.

Представитель Ковровского городского Совета народных депутатов по доверенности ФИО42 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленным иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения.

Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении спора, суд учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, где в пункте 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что **** года на внеочередном заседании Ковровского городского Совета народных депутатов обсуждался текст обращения депутатов к руководителям властных структур РФ. Текст обращения был оглашен ответчиком ФИО23, подписан 29 депутатами (ответчиками по настоящему делу) и направлен в адрес бывшего Президента РФ Путина В.В., избранного Президента Медведева Д.А., губернатора Владимирской области ФИО33, представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе ФИО34, Генерального прокурора Чайка Ю.Я., прокурора Владимирской области Чеботарева В.М., председателя Совета Федерации, лидера партии «Справедливая Россия» ФИО35, депутатов Государственной Думы РФ ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Также на указанном заседании Совета народных депутатов выступала ФИО18, которая назвала акцию, связанную с роспуском городского Совета, противоправной.

Текст обращения депутатов был опубликован в газете «Знамя труда» от **** года (номер ****) в статье «Как волка в пастухи поставили». Кроме того, в данной статье шла речь о социально- политической обстановке в городе Ковров Владимирской области, сложившейся под влиянием деятельности депутата Законодательного собрания Владимирской области ФИО1, направленной на досрочное прекращение полномочий представительного органа местного самоуправления путем отзыва депутатов.

По мнению истца, в обращении и статье содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, которые требуют опровержения в судебном порядке, поскольку ему приписывают призыв к противоправным действиям – роспуску органа местного самоуправления, руководство городом, совершение действий, противоречащих закону и этике, по дискредитации Ковровского городского Совета народных депутатов.

Проанализировав сведения, об опровержении которых просит ФИО1, с точки зрения статьи 152 ГК РФ и в совокупности с содержательно- смысловой направленностью статьи и обращения в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не содержат никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо норм этики, фактически представляют собой умозаключения ответчиков по поводу деятельности ФИО1 в качестве депутата Законодательного собрания Владимирской области.

Данные оценочные суждения, не содержат оскорбительных выражений, негативная оценка деятельности истца не выходит рамки допустимой политической дискуссии, не касается его личной жизни. Суждения не могут быть предметом проверки на их соответствие действительности и соответственно признаны нуждающимися в опровержении как порочащие честь и достоинство истца.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 ФЗ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, право ФИО1 на ответ в газете «Знамя труда» на статью «Как волка в пастухи поставили» предусмотрено действующим законодательством и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.

Доказательств отказа Некоммерческим партнерством «Редакция газеты «Знамя труда» в публикации ответа истца ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, с учетом правового положения депутата Законодательного собрания Владимирской области, является участником общественно политических отношений, а соответственно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как он исполняет свои обязанности депутата, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязанностей.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по общему правилу статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд не установил совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева, О.А. Кирюшина