Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Мой дом» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >13,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержал в полном объеме.

< Ф.И.О. >2 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования признали.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворено.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 денежных средств в сумме <...>) рублей, внесенных в качестве обеспечения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Мой дом» по доверенности < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, представляющего, как свои интересы, так и интересы ЖСК «Мой дом», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом требований < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >2 являлось рассмотрение вопроса о расторжении предварительного договора раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2, заключенного между двумя физическими лицами.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой не является, ни стороной по делу, ни участником правоотношений между сторонами по оспариваемой сделке.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, ранее судьей Центрального районного суда <...> от <...> оставлена без движения апелляционная жалоба председателя ЖСК «Мой дом» < Ф.И.О. >11 по тем основаниям, что в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым апеллянт полагает, что затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица.

Повторно апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <...> от <...> подана представителем ЖСК «Мой дом» < Ф.И.О. >12 с приобщением доверенности, выданной < Ф.И.О. >1 на его имя.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе подателем указан именно ЖСК «Мой дом», следовательно, представленная доверенность не подтверждает права и обязанности представителя ЖСК «Мой дом» на подачу апелляционной жалобы, так как выдана физическим лицом < Ф.И.О. >1.

Сам < Ф.И.О. >1 решение суда не обжаловал, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подавшее в суд апелляционную жалобу, не является стороной по делу; представитель не уполномочен на представление интересов апеллянта; представленная доверенность выдана лицом, не обжалующим судебный акт.

При изложенном, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Мой дом» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ЖСК «Мой дом» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 января 2017 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: