Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Авиатор» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе ООО «Авиатор»

на решение Артемовского городского суда от 22 октября 2012 года, которым ООО «Авиатор» запрещено эксплуатировать объект незавершенного строительства Центр общественного питания в районе «Парка авиаторов», расположенный по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства Центр общественного питания в районе «Парка авиаторов», расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Авиатор» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, прокурора Забродину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Артем обратился в суд с иском к ООО «Авиатор» с требованием о запрете ООО «Авиатор» эксплуатировать объект незавершенного строительства Центр общественного питания в районе «Парка авиаторов», расположенный по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

В обоснование своего требования прокурор указал, что ООО «Авиатор» осуществило строительство объекта незавершенного строительства Центр общественного питания в районе «Парка авиаторов», который в эксплуатацию не введен, однако эксплуатируется ответчиком по своему назначению: ответчик предоставил в аренду третьим лицам торговые площади на пяти этажах объекта незавершенного строительства, где находятся продавцы, посетители и обсуживающий персонал.

Прокурор считал, что эксплуатация объекта до его ввода в эксплуатацию незаконна, сопряжена с опасностью причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку установить соответствие возведенного объекта строительным нормам, правилам и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, невозможно.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Авиатор» с иском не согласился. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что строительство объекта завершено, ответчиком представлены документы на ввод объекта в эксплуатацию, однако разрешение не выдано. Заявлял также, что возведенный объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также техническим условиям; и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал требования прокурора в полном объеме. В своих письменных и устных пояснениях указал, что строительство объекта осуществлено с отступлением от проектной документации, затрагивающим элементы каркаса здания и оказывающим существенное влияние на безопасность и надежность объекта капитального строительства. Соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, положительное заключение экспертизы на внесенные изменения отсутствует. Также считал, что эксплуатация объекта до его ввода в эксплуатацию незаконна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО «Авиатор» ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что объект завершен строительством, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для запрета его эксплуатации. Считает, что доводы прокурора о наличии опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не подтверждены, а ответчиком были представлены доказательства, соответствия объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также техническим условиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1065 Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «Авиатор» является собственником объекта незавершенного строительства (центр общественного питания в районе «Парка авиаторов») по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, который находится на земельном участке, предоставленном ООО «Авиатор» в аренду с целью строительства данного объекта, согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что орган местного самоуправления не выдавал ООО «Авиатор» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - «Центр общественного питания по ул. Фрунзе в районе парка «Авиаторов» в г.Артеме», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, однако здание ответчиком эксплуатируется.

Из материалов дела также следует, что строительство объекта осуществлено с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2009 года рег. № 25-1-4-00478-09, что является нарушением части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ГПК РФ.

При осуществлении проверки Департаментом земельных отношений ГСН и КДН Приморского края помимо отступлений от проектной документации департаментом выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки застройщику объекта было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ года об обязательном устранении выявленных нарушений, которое, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено и нарушения правил пожарной безопасности устранены не были.

Вышеизложенные факты осуществления обществом эксплуатации здания с нарушением действующего законодательства были подвержены исследованными в судебном процессе доказательствами и, по-существу, не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для запрета эксплуатации объекта является законным и обоснованным.

Основываясь на установленным фактах, и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, суд пришел к правильному выводу о том, что эксплуатацией здания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., возведен со значительными отступлениями от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, суд обоснованно решил, что он не может эксплуатироваться.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для запрета его эксплуатации, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не мотивирован, не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно установить соответствие возведенного ООО «Авиатор» объекта строительным нормам, правилам и проектной документации.

Суд обоснованно не согласился с доводом о том, что безопасность здания подтверждена представленным ответчиком отчетом специалистов, составленным по результатах обследования и оценки несущей способности конструкций строящегося здания, заключениями обслуживающих организаций, так как указанные документы не являются равноценной заменой заключения государственного строительного надзора по объекту капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы прокурора об опасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц не подтверждены, необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правильную правовую оценку в решении суда.

Поскольку эксплуатация объекта незавершенного строительства, не отвечающего требованиям пожарной безопасности и безопасности труда несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи