Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.09.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А.И. об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» об отмене решений аттестационной комиссии и решения КТС, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решение аттестационной комиссии электротехнического факультета ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. о его несоответствии занимаемой должности ведущего инженера кафедры «Электрические станции» принято на основании необоснованно отрицательной характеристики, данной ему заведующим кафедрой Ведерниковым А.С. Комиссией не приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие объем выполняемой им работы и уважительность причин нарушения сроков исполнения заданий руководства. Ссылался на отсутствие конфликтов с сотрудниками кафедры.

Считает также решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку члены комиссии не приняли во внимание представленные им справки и объяснительные.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Волков А.И. просил суд отменить решение аттестационной комиссии электротехнического факультета ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Волков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» Жуков В.С.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГОУ ВПО «Сам ГТУ» и Волковым А.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на кафедру электрических станций, в должности ведущего инженера 11 разряда по ETC на неопределённый срок.

Аттестация работников, занимающих должности научно-педагогических работников образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утвержденном Приказом Министерства народного образования и науки РФ от 06.08.2009г. N 284.

Судом установлено, что должность Волкова А.И. - ведущий инженер кафедры - не относится к категории должностей научно-педагогических работников.

В том случае, когда в отношении той или иной области профессиональной деятельности или категории работников порядок проведения аттестации нормативно не установлен, ее процедура определяется локальным нормативным актом, который принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, требования к составу которой устанавливаются в акте, определяющем порядок аттестации.

В соответствии с ч.3 ст.82 ТК РФ в состав аттестационной комиссии обязательно включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при его наличии в организации или у индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что решением Ученого Совета ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № заседания Ученого совета, утверждено Положение о порядке проведения аттестации административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала ГОУ ВПО «Сам ГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом Ректора ГОУ ВПО «СамГТУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О составе аттестационных комиссий подразделений университета» утверждены составы аттестационных комиссий подразделений университета, в том числе состав аттестационной комиссии электротехнического факультета. Членами аттестационной комиссии электротехнического факультета являются: Степанов В.П. (председатель), Абакумов A.M. (зам. председателя), Добросотских И.И. (секретарь), Мигунова Л.Г., Инаходова Л.М., Добросотских А.С., Зимин Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена аттестация сотрудников электротехнического факультета ГОУ ВПО «СамГТУ», в том числе ведущего инженера кафедры электрических станций Волкова А.И.

Аттестация проводилась согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «СамГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении аттестации работников университета».

Итоги аттестации были утверждены приказом ректора ФГБОУ ВПО «СамГТУ» об утверждении результатов аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аттестации Волков А.И. был признан не соответствующим занимаемой должности.

Обращаясь в суд, Волков А.И. указал, что решение аттестационной комиссии основано только на негативной характеристике - отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной заведующим кафедры «Электрические станции» Ведерниковым А.И.. Считает отзыв необоснованным, поскольку выполнял должностные обязанности надлежащим образом.

Вместе с тем установлено, что возложенные на основании должностной инструкции, утвержденной ректором «СамТГУ», на ведущего инженера кафедры Волкова А.И. обязанности надлежащим образом выполнены не были.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, оценив показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. аттестационной комиссией электротехнического факультета ФГБОУ ВПО «СамГТУ» не допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для признания незаконным решения аттестационной комиссии и его отмены.

Доводы Волкова А.И. о предвзятом отношении к нему лично заведующего кафедрой Ведерникова А.С., судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Волков А.И., не согласившись с решением аттестационной комиссии, обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СамГТУ». ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение: «согласиться с решением аттестационной комиссии электротехнического факультета о несоответствии занимаемой должности ведущего инженера Волковым А.И..

Проверяя законность решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст. ст. 385, 387, 388 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорное решение соответствует требованиям к его форме, установленным ст.387 ТК РФ.

Относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца при принятии оспариваемого решения Комиссией по трудовым спорам, суду не представлено.

При этом, суд правильно указал, что представленные истцом суду копии докладных записок на имя руководства и справок о выполнении работ не могут служить подтверждением факта надлежащего исполнения им должностных обязанностей, поскольку они подписаны только им самим, отметок иных сотрудников кафедры о выполнении им работы на них не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене решения аттестационной комиссии электротехнического факультета ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ. и решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Волковым А.И. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истца суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи